DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.İş Mahkemesi'nin 2015/1 E. 2016/344 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi ... işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davada kesinleşen mahkeme kararı neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, DHMİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ihale kapsamında kurum nezninde çalışan dava dışı işçinin müvekkili şirket ve davalı taşeron şirket tarafından sigortalı gösterildiğini, davalı şirketin dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu belirterek iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1732 KARAR NO: 2023/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/574 KARAR NO: 2020/120 DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.İş Mahkemesi'nin 2015/1 E. 2016/344 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi ... işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davada kesinleşen mahkeme kararı neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, DHMİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ihale kapsamında kurum nezninde çalışan dava dışı işçinin müvekkili şirket ve davalı taşeron şirket tarafından sigortalı gösterildiğini, davalı şirketin dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu belirterek iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç, masrafları ve icra vekalet ücretiyle birlikte davalının payına düşen kısımları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 30/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile açılan davayı ıslah ettiğini, 1.000,00 TL olarak kısmen talep edilen alacağı 19.124,93 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin DHMİ bünyesindeki ihale süresinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, İş Kanunu 6.maddesinde işyeri devri halinde işçilik alacaklarından sorumluluk devir tarihinden itibaren 2 yıl olarak düzenlendiğinden 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamını müvekkilinden talep edemeyeceğini, kanun gereği hesaplanan tutarın yarısının DHMİ'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun davacının ödemiş olduğunun tutarın yarısı üzerinden dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu,Dava dışı işçi ile aynı pozisyonda çalışan işçilerin açmış olduğu davaların tamamında işçilerin ücret kesintisi alacağı ve ilave tediye alacağı taleplerinin reddedildiğini verilen kararların Yargıtayca onandığını, aynı şekilde işçilerle imzalanan sözleşmeler ve çalışma vardiyaları gereği fazla mesai alacağı ve UBGT alacağı taleplerinin neredeyse tamamının reddedildiğini, davacı şirket işçilik alacaklarına ilişkin davayı müvekkili şirkete ihbar etmeyerek hak kaybı yaşanmasına sebep olduğunu, bu nedenle fazla ödenen miktardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,Dava dışı işçinin ücret kesintisi ve ilave tediye alacağı olduğu yönün...