DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibi başlatılan gün itibariyle cari hesap ekstresi uyarınca 10.715,64 EURO borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu ancak icra takibi sonrasında borç kabul edilmek suretiyle 27/02/2017 günü 3.155,24 EURO (karşılığı 12.000,00 TL) ve 03/03/2017 günü 4.504 EURO (karşılığı 17.677,31 TL) ödendiğini, dosyada 3.059,40 EURO borç bakiyesi kaldığını, söz konusu borcun ise ödenmediğini, faturaların davalı tarafa verilen hizmetler karşılığında düzenlendiğini belirterek; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2266 KARAR NO: 2023/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1149 KARAR NO: 2020/262 DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibi başlatılan gün itibariyle cari hesap ekstresi uyarınca 10.715,64 EURO borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu ancak icra takibi sonrasında borç kabul edilmek suretiyle 27/02/2017 günü 3.155,24 EURO (karşılığı 12.000,00 TL) ve 03/03/2017 günü 4.504 EURO (karşılığı 17.677,31 TL) ödendiğini, dosyada 3.059,40 EURO borç bakiyesi kaldığını, söz konusu borcun ise ödenmediğini, faturaların davalı tarafa verilen hizmetler karşılığında düzenlendiğini belirterek; davalının itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... Oto Kiralama A.Ş. nin davacı ... Hizmetleri A.Ş. ile sözleşmeye bağlı olmaksızın hizmet alımına dayalı bir ticari ilişki içinde olduğunu ve bu ilişkiye ait davacı tarafça düzenlenen faturaların hepsinin ödendiğini, bu sebeple icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğu, alacak iddiasının kur farkından kaynaklandığının tahmin edildiğini, faturanın Türk Lirası üzerinden düzenlenmesinin esas olduğunu, davacının faturaları EURO olarak düzenlediğini, faturalar üzerinde fatura tarihinde esas alınacak kurun belirtildiğini ve Türk Lirası karşılığının da faturada işlendiğini, davacı tarafından hizmet faturaları döviz cinsinde düzenlenmiş ise de fatura içeriğinde esas alınacak kur belirlendiği ve faturanın Türk Lirası değer karşılığı yazılmış olduğundan müvekkili tarafından da faturada belirtildiği şekilde Türk Lirası karşılığının şirket ticari defter ve kayıtlarına alındığını ve bu değer üzerinden ödemeler yapılmak suretiyle dava açılmadan önce borcun tamamen ödendiğini beyan ederek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...davacı davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının hizmeti karşılığı ödeme yapıldığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının talebinin kur farkından kaynaklandığını, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi veya bu konuda bir teamül olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelen...