DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında ... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli, ... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli faturaları ödemediğini, bu fatura tutarlarına ilişkin olarak 151.970,43 TL ödemeli davacı tarafından verilen güvenlik hizmetine ilişkin işçilere ödendiğini, davalı tarafından iddia ve beyan edildiğini bu nedenle bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan 76.582,35 TL'nin ödenmemiş olması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1729 KARAR NO: 2023/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/298 KARAR NO: 2020/175 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında ... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.02.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 20.03.2018 tarihli 46.315,50.TL bedelli, ... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli, ... nolu 14.04.2018 tarihli 21.613,89.TL bedelli faturaları ödemediğini, bu fatura tutarlarına ilişkin olarak 151.970,43 TL ödemeli davacı tarafından verilen güvenlik hizmetine ilişkin işçilere ödendiğini, davalı tarafından iddia ve beyan edildiğini bu nedenle bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan 76.582,35 TL'nin ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacının dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, ön inceleme duruşmasına katılmaması nedeni ile ön inceleme duruşma tutanağı ile tahkikat duruşma gününün davalıya 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından 15.11.2019 tarihinde delil listesi ve cevap dilekçesi ibraz edildiği, davacının savunma genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamında süresi içinde sunulmayan cevap dilekçesi ve delil listesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirdiği, bu nedenle davalının münkir sayıldığı, ..., ..., ..., ..., ... , ... nolu faturaların tamamının davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 76.582,35 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı yanın defter ve kayıtlarına göre ise 75.708,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiği davalı tarafından 874,07 TL tutarında ki aradaki farkın ödendiğine ilişkin süresi içinde delil ibraz edilmediği ve süresi içinde yemin deliline dayanılmadığı bu nedenle; davacının davalıdan 76.582,35 TL alacaklı olması nedeni ile davanın kabulü ile itirzanı iptaline, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline"ne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ist...