6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında son olarak 01/01/2014 tarihinde yenilenen ve 31/12/2014 tarihine kadar geçerli sözleşme ile müvekkili tarafından "Yaratıcı Çalışma, Prodüksiyon Süpervizyonu ve Medya Planlama ve Satın Alma" hizmetlerinin verildiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince 31/12/2014 tarihi itibariyle taraflarca yazılı fesih bildiriminde bulunulmaması üzerine sözleşmenin (ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere) bir yıl daha uzadığını, Sözleşmede 2014 yılı için hizmet bedelinin aylık 6.500,00 TL + KDV = 7.670,00 TL olarak kararlaştırıldığını ancak 2015 yılı için ücret teklifine davalı şirketin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini, davalı şirkete artıştan kaynaklı talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı içinde fiilen hizmet verilen Ocak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1708 KARAR NO: 2023/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/921 KARAR NO: 2019/1159 DAVA TARİHİ: 17/09/2015 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında son olarak 01/01/2014 tarihinde yenilenen ve 31/12/2014 tarihine kadar geçerli sözleşme ile müvekkili tarafından "Yaratıcı Çalışma, Prodüksiyon Süpervizyonu ve Medya Planlama ve Satın Alma" hizmetlerinin verildiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince 31/12/2014 tarihi itibariyle taraflarca yazılı fesih bildiriminde bulunulmaması üzerine sözleşmenin (ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere) bir yıl daha uzadığını, Sözleşmede 2014 yılı için hizmet bedelinin aylık 6.500,00 TL + KDV = 7.670,00 TL olarak kararlaştırıldığını ancak 2015 yılı için ücret teklifine davalı şirketin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini, davalı şirkete artıştan kaynaklı talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı içinde fiilen hizmet verilen Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında 7.670,00 TL olarak aylık hizmet bedeli faturalarının düzenlendiğini, davalı tarafın Nisan 2015 ayına ait aylık hizmet bedeli faturasını iade ettiğini ancak Nisan ayı içerisinde davalı şirkete hizmet verildiğin için müvekkilinin 2015 / Nisan ayına ilişkin ücrete hak kazandığını,Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı (...) haricinde grup şirketlere ve diğer iştiraklere hizmet verilmesine dair müvekkilinin bir taahhüdü bulunmamasına rağmen sözleşme kapsamı dışında kalan ... şirketleri ve diğer iştirakleri olan " ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti." unvanlı şirketler için de davalının, Nisan 2012, Kasım 2013, Temmuz 2014 ve Kasım 2014 aylarında müvekkiline haricen reklam ve tasarım hizmetleri gördürdüğünü, verilen hizmetlerin toplam bedeli 105.500,00 TL olmasına rağmen 8.000,00 TL dışında bir ödeme yapılmadığını, bakiye 97.500,00,00 TL ücret alacaklarının ödenmediğini,Kartal .... Noterliği'nin 06/05/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile alacakların ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin davalıya ihtar edildiğini,Anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra 26/05/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ve davalı tarafından keşide edilmiş Bakırköy .... Noterliği'nin 08/04/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin, hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin fesih bildiriminin davacı müvekkile tebliğinden itibaren 2 aylık süre sonunda feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarname 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği için sözleşmenin davalı tarafından 26/07/2015 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Yine davalı şirket tarafından keşide edilen Bakırköy ... Noterliği'nin ...