Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1739 · K. 2023/1220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1739 K. 2023/1220

E. 2020/1739K. 2023/122013 Eylül 2023
alacağın temlikiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatiptal kararıödeme emrisebepsiz zenginleşmeyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazborca itirazdefteri kebiricra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan 22/100/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı, 22/10/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı faturalardan kaynaklanan alacaklarını temlik ettiğini, işbu alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının işbu dosyaya da itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1739 KARAR NO: 2023/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/157 KARAR NO: 2019/964 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan 22/100/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı, 22/10/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı faturalardan kaynaklanan alacaklarını temlik ettiğini, işbu alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının işbu dosyaya da itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların gecikme olmaksızın ödendiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin ve işbu davanın kötü niyetli ve haksız tahsilat yapma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davalı faturalara konu borcu ödemek amacıyla keşide ettiği çeki çek lehtarına teslim ettiği ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 38.058,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.611,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün açık ve şüpheye yer vermeyecek nitelikte olmadığını, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye borcunun bulunmadığını, davalı şirketin kayıtlarında da çek bedelinin ödendiği hususunun sabit olduğunu, davalı şirket tarafından verilen çekin emre yazılı olması nedeniyle çek teslimine ilişkin ayrıca bir beyan zorunluluğunun bulunmadığını, dava dışı şirketin usule aykırı defterlerinin hükme esas alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, fatura bedellerinin ödenmemesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1761 · K. 2023/1232

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1769 · K. 2023/1212

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1757 · K. 2023/1238

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1713 · K. 2023/1025

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1706 · K. 2023/1228

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1708 · K. 2023/1227

13 Eylül 2023