DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic.A.Ş.'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu Bakırköy-İstanbul adresindeki işyerinde 01.09.2015 tarihinde mağaza önündeki rögarın tıkanması nedeni ile mağazanın alt katına zeminde su sızması ile işyerindeki dekorasyonda ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 28.12.2015 tarihinde 8.914,51 TL. hasar bedeli ödediğini, davaya konu maddi olayın; davacı şirket sigortalısına ait konutta binanın ortak alanından kaynaklanan (binanın bodrum katının atıksu çıkışlarının pompaj sisteminin kullanılmadığı) hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1757 KARAR NO: 2023/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/158 Esas KARAR NO: 2020/182 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic.A.Ş.'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu Bakırköy-İstanbul adresindeki işyerinde 01.09.2015 tarihinde mağaza önündeki rögarın tıkanması nedeni ile mağazanın alt katına zeminde su sızması ile işyerindeki dekorasyonda ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 28.12.2015 tarihinde 8.914,51 TL. hasar bedeli ödediğini, davaya konu maddi olayın; davacı şirket sigortalısına ait konutta binanın ortak alanından kaynaklanan (binanın bodrum katının atıksu çıkışlarının pompaj sisteminin kullanılmadığı) hasar nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin kat maliklerinden arsa payları ile sınırlı olarak rücusu olgusuna dayandığını, bağımsız sigorta eksperine hasar tespitinin yaptırıldığını ve hazırlanan raporda; "mağaza önündeki rögarın tıkanması nedeniyle mağazanın alt katına zeminden su çıkması ile ürünlerin ıslanmış ve dekorasyonda hasar olduğu, hasar bedelinin 8.914,51 TL olduğu.." nun tespit edildiğini, anılan hasar nedeniyle ...'ye gönderilen yazıya verilen cevapta meydana gelen olayda kusurlarının olmadığı, hasardan bina maliklerinin sorumlu olduğunun bildirildiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 28/12/2015 tarihinde 8.914,51 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı ... Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya istinaden bina maliklerine arsa payı oranları ile sınırlı olmak üzere Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/682 Esas sayılı dosyasında alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın ve zararın oluşumunda ... idaresinin %100 kusurlu olduğu, gerçek zararın 8.914,51TL olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde hasarın faili belirli hale gelince davalıya işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 8.914,51 TL. hasar tazminatının ödeme tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuruna dayandığını, bu nedenle davada idari yargının görevli olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi...