6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kiracısı olduğu işyerinde otogaz (LPG) dönüşüm ve elektronik işlemleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde imzalanan "Hizmet Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketin kiracısı ve işletmecisi olduğu işyerinde, davalı ...'ın (...) müvekkiline ait işyerini ve demirbaşlarını kullanarak kara taşıtlarının genel bakım ve onarım işlerini yapacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında 2018 yılına kadar olan aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 2018 yılına ait aylık 19.800,00 TL olmak üzere 8 aylık ödemeyi yani toplam 158.400,00 TLyi ödemediğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalıdan toplam 158.400 aylık işletme bedelinin, aylık ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1761 KARAR NO: 2023/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/231 KARAR NO: 2020/97 KARAR TARİHİ: 05/02/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kiracısı olduğu işyerinde otogaz (LPG) dönüşüm ve elektronik işlemleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde imzalanan "Hizmet Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketin kiracısı ve işletmecisi olduğu işyerinde, davalı ...'ın (...) müvekkiline ait işyerini ve demirbaşlarını kullanarak kara taşıtlarının genel bakım ve onarım işlerini yapacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında 2018 yılına kadar olan aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 2018 yılına ait aylık 19.800,00 TL olmak üzere 8 aylık ödemeyi yani toplam 158.400,00 TLyi ödemediğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalıdan toplam 158.400 aylık işletme bedelinin, aylık ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin alt kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının faaliyetinin sınırlandırılmış olması ve iş sahasında bu sınırlandırma harici tüm işlerin müvekkili eliyle yapılacak olması da göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasında bir alt kira sözleşmesi yapıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin davacıya işbu davaya konu bir borcunun bulunmadığını, 12/06/2018 tarihinde tarafların ortak iradeleri ile sözleşmenin konusuz kalması noktasında anlaştıklarını, iş sahasında bulunan davacıya ait tüm malların (demirbaşlar dahil olmak üzere) müvekkilinin ortak/yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş. tarafından karşılığı davacıya ödenmek suretiyle toplam 250.000,00 TL bedel ile vadeli olarak satın alındığını, ödemeler ve devirlerin devam eden aylara vadeli olarak yayıldığını, bu satış neticesinde ise tarafların ortak iradeleri gereği sözleşmenin konusuz kaldığını, davacı ... ile iş sahası mülk sahipleri arasındaki asıl kira sözleşmesinin 2014 yılının Haziran ayından itibaren kira bedellerinin hiç ödenmemesinden kaynaklı olarak feshedildiği, tahliye talepli davalar açıldığının müvekkili tarafından sözleşme tanzim edildikten sonra haricen öğrenildiğini, mülk sahipleri tarafından 2018 yılından önce fesih edilen asıl kira sözleşmesinin davaya konu sözleşmeyi kendiliğinden sona erdirmesi nedeniyle de davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının asli edimlerinin yerine getirilmesi hususunda imkansızlık nedeniyle dava konusu sözle...