DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'ne ait ... İnşaatı şantiyesinin müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 25/01/2016 günü sigortalı gayrimenkulün 3 nolu enerji merkezinde ana elektrik odasındaki ... nolu elektrik panosunun iç aksamı olan bakır baraların çalındığını, içindeki şarterlerde ve bağlantı kablolarında ciddi zarar verildiğini, panonun kullanılamaz duruma geldiğini, hırsızlık hadisesinin davalı güvenlik şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, hırsızlık sonrası gayrimenkulde oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin 13.538,51 TL hasar tazminatını sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödendiğini beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1706 KARAR NO: 2023/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/382 KARAR NO: 2020/67 DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'ne ait ... İnşaatı şantiyesinin müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 25/01/2016 günü sigortalı gayrimenkulün 3 nolu enerji merkezinde ana elektrik odasındaki ... nolu elektrik panosunun iç aksamı olan bakır baraların çalındığını, içindeki şarterlerde ve bağlantı kablolarında ciddi zarar verildiğini, panonun kullanılamaz duruma geldiğini, hırsızlık hadisesinin davalı güvenlik şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, hırsızlık sonrası gayrimenkulde oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin 13.538,51 TL hasar tazminatını sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödendiğini beyanla, ödenen 13.538,51 TL hasar tazminatının 25/01/2016 tarihli hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin olaydan haberdar dahi edilmediğini, olayın emniyet güçlerine bildirilmediğini, herhangi bir tutanak olmadığını, eşyaları çalınan firmanın şikayetçi olmamasının şüphe uyandırdığını, olay 25/01/2016 tarihli olmasına rağmen eksperin 01/02/2016 tarihinde inceleme yaptığını, davaya konu olayın müvekkili sorumluluk alanı içerisinde gerçekleşmediğini, 617.395 m2'lik alanı toplamda 18 kişi ve her bir vardiyada 6 kişilik ekiple koruduklarını, özellikle görev alanının büyüklüğü ve dışarıdan gelecek risklere açık oluşuna rağmen personel sayısı ve ekipmanların yetersiz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluk alanının şantiye değil dış perimetre ve şantiye giriş kapıları olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerinde taşeron firmaların malzeme depolarının güvenliğinden ... sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini, risk ve önlem alınması konusunda müvekkili tarafından mail yoluyla bildirim yapıldığını, yine çeşitli tarihlerde risk bildirim raporlar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm surumluluklarını yerine getirdiğini, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davalı firmanın yetki sınırının 5188 Sayılı Yasanın 7. Maddesi dahilinde kaldığının kabulüyle, hırsızlık hadisesinin dava dışı sigortalının kendi sorumluluğu ve kontrolü altındaki trafo merkezi odasında meydana geldiği, buranın dava dışı sigortalı tarafından korunaklı hale getirilmediği gerekli güvenlik tedbirlerinin sağlanmadığı, bu surette davalı g...