DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı tarafa iş yerlerinde kanunen bulundurması zorunlu olunan iş yeri hekimliği A ve C sınıfı iş yeri güvenlik uzmanlığı hizmetini aralarında imzalanan 3 adet hizmet sözleşmesi gereği davalıya eksiksiz sunduğunu, bu nedenle sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ve davaya konu edilen faturaların da bu hizmet nedeni ile düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar sözleşme bulunsa da davacının sözleşmede belirtilen edimleri fiiliyatta yerine getirmediği gibi verilmiş herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1714 KARAR NO: 2023/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/536 KARAR NO: 2017/729 KARAR TARİHİ: 26/09/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı tarafa iş yerlerinde kanunen bulundurması zorunlu olunan iş yeri hekimliği A ve C sınıfı iş yeri güvenlik uzmanlığı hizmetini aralarında imzalanan 3 adet hizmet sözleşmesi gereği davalıya eksiksiz sunduğunu, bu nedenle sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ve davaya konu edilen faturaların da bu hizmet nedeni ile düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar sözleşme bulunsa da davacının sözleşmede belirtilen edimleri fiiliyatta yerine getirmediği gibi verilmiş herhangi bir hizmetinde bulunmadığını, davanın haksız olduğunu bu nedenle reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş özellikle de davalı yanca davacı tarafından düzenlenen faturalara süresinde itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne bununla birlikte takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği, davalı şirket yetkilisinin bu konuda Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezi'ne şikayette bulunduğu, davacı şirket hakkında 95 ihtar puanı uygulandığını, ek rapor ve tanık dinletme taleplerinin haksız olarak reddedildiği, davacı şirketin davalı şirketin çalışanlarına hiçbir konuda eğitim vermediğini belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, OSGM hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında 7.873,00 TL asıl alacak, 347,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.220,98 TL alacağın tahsili istemiyle 07/05/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin davalı vekili tarafından takibe 18/05/2014 tarihinde itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından 25/05/2015 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde dava açılmışt...