Taraflar arasında görülen davada Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların yapı ortağı olup, davalının kat karşılığı sözleşme ile üzerinde inşaat yaptığı ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kendisine düşen dairelerden 2,4,6,7 ve 8 numaralı beş adet daireyi 700.000 TL karşılığında müvekkiline sattığını ve bedelini müvekkilinden aldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 16/02/2016 tarihli sözleşme gereğince 523.300-TL ödeme yapıldığını, bakiye 176.700 TL'nin ödenmesi içinse müvekkilinin bankadan kredi çekmesinin ve davalı tarafın müvekkiline satıp devrettiği 5 adet dairenin de bankaya ipotek olarak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1448 KARAR NO : 2023/1373 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : DR. (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2022/394 Esas 2023/226 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2017/116 Esas 2022/78 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ... -... DAVALI : ... - ... (...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ..., Av. ..., Av. ... - ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların yapı ortağı olup, davalının kat karşılığı sözleşme ile üzerinde inşaat yaptığı ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kendisine düşen dairelerden 2,4,6,7 ve 8 numaralı beş adet daireyi 700.000 TL karşılığında müvekkiline sattığını ve bedelini müvekkilinden aldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 16/02/2016 tarihli sözleşme gereğince 523.300-TL ödeme yapıldığını, bakiye 176.700 TL'nin ödenmesi içinse müvekkilinin bankadan kredi çekmesinin ve davalı tarafın müvekkiline satıp devrettiği 5 adet dairenin de bankaya ipotek olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilen 03/02/2016 tarihli sözleşme uyarınca da müvekkilinin bakiye ödemeleri tamamlayıncaya kadar davalıya 350.000 TL tutarında teminat senedi verildiğini, TEB bankasından kredi çekilip kalan bakiye tam olarak davalı tarafa ödendikten sonra davalı tarafça müvekkiline ait senedin iade edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini ifa ettiği halde davalı tarafın, dava konusu dairelerin tapuda devrini gerçekleştirmediğini, taşınmazları üçüncü şahıslara satıp devretmek istediğinden ipoteklerin fekki için Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi bünyesinde (E:2017/578) dava açtığını, davalı tarafın müvekkilinden 523.300 TL'yi tahsil ettiğinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle sabit olduğunu, dava dilekçesine ekli kredi sözleşmesi ve ödeme dekontları ile sözleşme doğrultusunda davalıya verilen teminat senedinin müvekkiline iade edilmiş olmasının da müvekkilinin davalıya sözleşme ile 5 daire karşılığında ödemesi gerekli 700.000 TL'yi tamamen ödemiş olduğunun göstergesi olduğunu, bu aşamada davalı tarafın, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parseldeki 2,4,6,7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile bu yerlerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talepler...