Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu yol inşaatı kapsamındaki köprü ve menfez sanat yapıları işlerinin (beton, kalıp, iskele, demir işçiliği) 07.05.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmede SGK primlerinin hakedişten kesileceğinin, işçilik nispetinin %9 olduğunun, toplam hakediş üzerinden çıkacak fark işçilik tutarının taşerona fatura edileceğinin ve fazla ise taşerona iade edileceğinin düzenlendiğini, hakedişler toplamı 1.545.660,24 TL olmakla 49.383,84 TL kesilmesi gerekirken davalının 221.563,05 TL sigorta primi kesintisi yaptığını, 15.12.2016/36224 yevmiye numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/644 - Karar No:2023/1000 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/644 KARAR NO : 2023/1000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2017/361 E-2021/684 K
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu yol inşaatı kapsamındaki köprü ve menfez sanat yapıları işlerinin (beton, kalıp, iskele, demir işçiliği) 07.05.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmede SGK primlerinin hakedişten kesileceğinin, işçilik nispetinin %9 olduğunun, toplam hakediş üzerinden çıkacak fark işçilik tutarının taşerona fatura edileceğinin ve fazla ise taşerona iade edileceğinin düzenlendiğini, hakedişler toplamı 1.545.660,24 TL olmakla 49.383,84 TL kesilmesi gerekirken davalının 221.563,05 TL sigorta primi kesintisi yaptığını, 15.12.2016/36224 yevmiye numaralı ihtarnameyle 172.179,21 TL fazla kesintinin iadesinin talep edildiğini, davalının ödemediğini, başlatılan ilamsız icra takibinde davalının ödeme emrine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle takibin Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/3771 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü öne sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının işi sözleşmeye uygun olarak ve süresinde bitiremediğini, işçi hak ve alacaklarını zamanında ödemediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, işin kalan kısmının müvekkili tarafından tamamlatıldığını, sözleşmenin 22. maddesi gereğince işçilerinin sigorta primlerinden davacının sorumlu olduğunu, davacının işçileri için davacı nam ve hesabına müvekkilinin 221.536,05 TL işçilik primi ödediğini, zorunlu sigorta prim miktarı 49.383,84 TL'den fazla olmakla iadesi gereken bir bedelin bulunmadığını, sözleşmeye göre işin 28.12.2013 tarihinde tamamlanması gerektiğini, davacının işi bitiremediğini, müvekkilinin iyi niyetle zeyilname düzenleyerek 30.12.2014 tarihine uzattığını ve gecikme nedeniyle yaptırım uygulamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında 07.05.2013 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sigorta prim kesintisi nedeniyle açılan 2017/361 esas sayılı davanın derdest olduğunu, taraflar arasında 19.08.2015 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, inşaat şantiyesi için müvekkili tarafın...