DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 20/09/2011 tarihli sözleşme ile şirketin yükleniciliğini üstlendiği Söke Milas Yolu arası (km 10+000-50+880)Toprak, Sanat Yapıları, Tünel ve Üst yapı işleri işinin muhtelif kesimlerdeki kaya zeminlerin patlama yaparak yumuşatılması işinin taşeron firma olarak müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasında 20/09/2011 tarihinden beri süregelen iş ortaklığı gereğince müvekkili şirketin davalıya patlatma yapma hizmeti vermekte iken Aralık 2011...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/372 - Karar No:2023/679 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/372 KARAR NO : 2023/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2014/770 E-2021/659 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :07.06.2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 20/09/2011 tarihli sözleşme ile şirketin yükleniciliğini üstlendiği Söke Milas Yolu arası (km 10+000-50+880)Toprak, Sanat Yapıları, Tünel ve Üst yapı işleri işinin muhtelif kesimlerdeki kaya zeminlerin patlama yaparak yumuşatılması işinin taşeron firma olarak müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasında 20/09/2011 tarihinden beri süregelen iş ortaklığı gereğince müvekkili şirketin davalıya patlatma yapma hizmeti vermekte iken Aralık 2011 tarihinde sözleşme sözlü olarak hiçbir neden gösterilmeden davalı tarafça feshedilip işi başkasına yaptırmaya başlandığını, bu durumun davalı şirketin hakedişlerinden de sabit olduğunu, müvekkilinin feshedilen sözleşme için Aralık 2011 Aralık 2012 dönemi için kazanç kaybına uğradığı için salt bu ilişki nedeniyle personel istihdamına bağlı olarak çıkarılan personel için prim, kıdem ve ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmenin yürütülmesi amacıyla alınan patlatma ruhsatı, demirbaşların atıl kalması sonucu zararları olduğunu, davalının işi müvekkilinden alıp başkasına yaptırmaya başlaması nedeniyle müvekkili aleyhine bir kısım tereddütlerin doğduğunu, bu şekilde manevi olarak da zarara uğradığını belirterek ve fazla hakları saklı olmak üzere davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Öncelikle taraflar arasında 10.05.2010 tarihinde, davaya dayanak tutulan sözleşmenin aynı şartlarla karşılıklı olarak imzalanmış olduğunu ve davacının bu tarihte müvekkili için çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin revize edilerek taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde Söke Milas Yolu Toprak Tasfiye Sanat Yapıları, Tünel ve Üst Yapı İşleri işinin muhtelif kesimlerindeki kaya zeminlerin patlatma yapılarak yumuşatılması işi hususunda sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmeyi takiben 17.günde işe başladığını, müvekkilinin bu olumsuzluğu görmezden geldiğini ve iş gecikmesin d...