DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankadan 2009 yılından 2014 yılına kadar kredi kullandığını, davalı bankanın kredi işlemleri sırasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan Yargıtay kararıyla da hükme bağlanan dosya masrafı, komisyon masrafı vb. ad altında yasal olmayan kesintiler yaptığını, müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen 07/08/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dosya masraf iadesi alacağını müvekkili ...e temellük ettiğini, 15/08/2017 tarihinde müvekkilince davalı bankaya bahse konu dosya masrafı iadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/960 Esas KARAR NO: 2023/1363 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/793 Esas - 2021/17 Karar TARİH: 13/01/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankadan 2009 yılından 2014 yılına kadar kredi kullandığını, davalı bankanın kredi işlemleri sırasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan Yargıtay kararıyla da hükme bağlanan dosya masrafı, komisyon masrafı vb. ad altında yasal olmayan kesintiler yaptığını, müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen 07/08/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dosya masraf iadesi alacağını müvekkili ...e temellük ettiğini, 15/08/2017 tarihinde müvekkilince davalı bankaya bahse konu dosya masrafı iadesi alacağının kendisince temellük edildiğini, buna istinaden haksız olarak kesilen masraf tutarları toplamının kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek başvuruda bulunduğunu, ancak işbu başvurunun 21/08/2017 tarihinde davalı bankaya ulaşmış olmasına rağmen davalı bankaca yanıtsız bırakılmak suretiyle reddedildiğini, davalı bankaca gerçekleştirilen 1623 kalem kesintiden hangilerinin iadesinin gerekeceğinin yargılama aşamasında gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle işbu davanın şimdilik 500,00.-TL üzerinden ikame edildiğini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kullandırılan kredilerden haksız olarak banka tarafından kesinti yapılan tutarların dava tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen mevduata uygulanan azami mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizin de eklenerek iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20/11/2018 tarihinde harçlandırılmış 19/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada, taleplerini 45.262,43.-TL artırarak toplamda 45.762,43.-TLnin davalı bankadan, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve çek taahhütnamesi gereğince muhtelif tarihlerde ticari kredi kıllandırıldığını, müvekkili banka tarafından alınmış dava konusu olan ücretlerin, dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde tahsil e...