DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çelik ham madde ithalat, imalat ve satışı işi yaptığını, davalının dönem dönem müvekkili firmadan çelik ham madde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, yine dönem içinde müvekkilinin de davalıya torna makine işleri yaptırdığını, davalının yaptığı işleri fatura ederek müvekkiline olan borcundan düştüğünü, taraflar arasında işleyen mal hizmet alım satım ilişkisinin cari hesap şeklinde tutulduğunu, davalının müvekkili nezdinde iki adet cari hesap kaydının bulunduğunu, buna göre davalının her iki hesabın toplamı olarak müvekkiline takip tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/944 Esas KARAR NO: 2023/1121 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/963 Esas - 2020/662 Karar TARİHİ: 10/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çelik ham madde ithalat, imalat ve satışı işi yaptığını, davalının dönem dönem müvekkili firmadan çelik ham madde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, yine dönem içinde müvekkilinin de davalıya torna makine işleri yaptırdığını, davalının yaptığı işleri fatura ederek müvekkiline olan borcundan düştüğünü, taraflar arasında işleyen mal hizmet alım satım ilişkisinin cari hesap şeklinde tutulduğunu, davalının müvekkili nezdinde iki adet cari hesap kaydının bulunduğunu, buna göre davalının her iki hesabın toplamı olarak müvekkiline takip tarihi itibariyle 17.020,72 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca, ferilerine ve tüm alacağa itiraz ettiğini ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin torna ustası olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nin aynı kişiye ait olduğunu, fiilen tek şirket olarak hareket ettiklerini, bu üç şirket adına düzenlenen faturaların bedellerinin davacının ödeme tablosunda göründüğünü, müvekkilinin davacı tarafından verilen siparişlerin sevk irsaliyelerini davacı ve talep ettiği diğer şirketler adına düzenlediğini, çekişme konusunun müvekkili tarafından düzenlenen son üç fatura olduğunu, davacı tarafından alınmadığı iddia edilen ve bahsi geçen her üç faturanın 14/08/2018 tarihinde tanzim edildikten sonra tek zarf içerisinde kargo şirketi vasıtası ile gönderildiğini, ancak müvekkilinin davacı şirketin iyi niyetine inanarak ve iş yaptığı piyasada da adet olduğu üzere daha önceki faturalarda da olduğu gibi, söz konusu faturaları teslim ettiğini açıkça ispat edecek yöntemle gönderme veya belge talep etme ihtiyacı duymadığını, müvekkilinin faturaları kendi defterlerinde usulüne uygun olarak işlediğini ve vergi beyanında bulunduğunu, bu faturalardan ikisinde belirtilen ürünlerin daha öncede olduğu gibi davacı tarafından talep edilen diğer şirketlere teslim edildiğini, müvekkilinin malları davacının araç şoför...