DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Tasfiye Halindeki ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğunu, müdürlük görevinin sona erdiği 17.10.2007 tarihinden itibaren de İzmirde ikamet ettiğini, uzun yıllar boyunca bir kar payı alamadığını, babalarına ait olan bu şirketin, babalarının vefat tarihinden itibaren fiilen, 29.07.2009 yılından itibaren de resmen davalı ... tarafından yönetildiğini, davalıya çekilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevap verdiği ihtarnamede, davalı şirketi yönettiğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından açılan ecrimisil konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/923 Esas KARAR NO: 2023/1118 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/973 Esas - 2020/527 Karar TARİHİ: 22/10/2020 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Tasfiye Halindeki ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğunu, müdürlük görevinin sona erdiği 17.10.2007 tarihinden itibaren de İzmirde ikamet ettiğini, uzun yıllar boyunca bir kar payı alamadığını, babalarına ait olan bu şirketin, babalarının vefat tarihinden itibaren fiilen, 29.07.2009 yılından itibaren de resmen davalı ... tarafından yönetildiğini, davalıya çekilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevap verdiği ihtarnamede, davalı şirketi yönettiğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından açılan ecrimisil konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin yönetimle bir ilgisi bulunulmadığının beyan edildiğini, İstanbul 2. ATM dosyasında davalı ...'ın usulsüzlükler yaptığı ve bu şekilde şirketi zarara ugrattığının, sermayesinin tamamını kaybettiğinin görüldüğünü ve şirketin tasfiyesine karar verildiğini, aynı dosyada tasfiye memuru olan diğer davalı ...'nın kendi açıklamalarına göre, şirketin vergi borcunu 200.000,00-TL arttırdığını, ayrıca tasfiye memuru-davalı ...'nın, kendi beyanında, yönettiği şirkete idari para cezaları kesildiğini kabul ettiğini, bu rakamı kendisi 17.000,00-TL olarak açıklamış iken gerçekte 39.000,00-TL ceza kesildiğini, bu cezaların da ihmal sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu gereği görevi şirketi derhal tasfiye etmek olan davalı ...'nın görevde kaldığı 1 yıl 8 ay boyunca bu görevini icra edeceği ve şirketi tasfiye edeceği yerde diğer davalının etkisiyle ve büyük kazanç kapısı olan ... Barın işletmesini devam edebilmek amacıyla şirketi, borçların katlanmasına sebebiyet vererek zarara uğrattıklarını beyanla davalı ...'ın müdürlük görevini kötüye kullanarak yaptığı borçlandırıcı işlemlerin tespitini, fiilen şirket yönetiminde olduğu günden dava tarihine kadar faaliyet karının tespitini, şirketin aktif ve pasifleri ile borç ve borçlanacağı menkul, gayrimenkul mal varlıklarının tespitini, diğer hakları saklı kalmak kaydı ile 02.03.2007 tarihinden, diğer davalı ...'nın ise tasfiye memuru olarak atandığı 04.12.2014 tarihinden itibaren şirketi uğrattıkları zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL zararın, haksız fiil kabul edilmesi gereken her bir zararı meydana getirdikleri tarihten itibaren şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...