İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ve davacı şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 28.01.2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacı şirketin hasara uğrayan araç malikine/sigortacısına tazminat ödediğini, Kararyolları Trafik Kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/c maddesi uyarınca sürücünün alkollü olması halinde ödenmek zorunda kalınan tazminat tutarının rücuen talep edildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1721 KARAR NO : 2023/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/03/2022 NUMARASI :2020/99 Esas - 2022/296 Karar
DAVACI :NEOVA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/12/2018
KARAR TARİHİ :27/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :07/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ve davacı şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 28.01.2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacı şirketin hasara uğrayan araç malikine/sigortacısına tazminat ödediğini, Kararyolları Trafik Kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/c maddesi uyarınca sürücünün alkollü olması halinde ödenmek zorunda kalınan tazminat tutarının rücuen talep edildiğini, tazminat bedelini ödeyen müvekkili şirket lehine davalı ve araç sürücüsü aleyhine Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2018/52171 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının verdiği itiraz dilekçesinde sigortalı aracı kiraya verdiğini bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığı iddia ettiğini, ancak davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalının sunduğu kira sözleşmesinin uzun süreli olmadığını, kira sözleşmesinde kiralama ücreti dahi belirtilmediğini, icra dosyasına itiraz dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinin harici düzenlendiğini, herhangi bir resmi kurumun (noter gibi) onayını içermediğini, kaza tarihinden önce akdedildiğini kanıtlar şekilde kira bedeli konusunda fatura ve aracın teslimine ilişkin teslim belgesi sunulmadığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava sonucunda davacının alacağının karşılıksız bırakılmaması amacıyla davalının banka hesapları üzerine, menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, duran icra takibinin devamını ve yasal faizi ile birlikte tahsilini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazının kabul edilmesini, aracını ...'a araç kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, zararın tamamının ... tarafından ödendiğini, cezaların şahsi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH...