İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tohum üretip satan ve tohum hususunda Türkiye'nin Türk sermayeli en önemli sanayi kuruluşlarından biri olduğunu, davacı şirketin piyasaya sunduğu ayçiçek tohumlarının topraktaki mantarı patojenlere karşı dirençli olması için davalı firmanın bu hususta kullanıldığını söyleyip piyasaya arz ettiği Bugle isimli ilaçtan satın aldığını ve bu ilaçla, piyasaya arz etmek için elinde bulunan 184.316 kg ayçiçek tohumundan 102.917 kg ayçiçek tohumunu davalıdan satın alınan ilaçla ilaçladığını, davacı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1727 KARAR NO :2023/1713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/05/2022
NUMARASI :2019/90 Esas - 2022/464 Karar
DAVACI :MAY AGRO TOHUMCULUK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :HEKTAŞ TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/11/2014 KARAR TARİHİ :26/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :26/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tohum üretip satan ve tohum hususunda Türkiye'nin Türk sermayeli en önemli sanayi kuruluşlarından biri olduğunu, davacı şirketin piyasaya sunduğu ayçiçek tohumlarının topraktaki mantarı patojenlere karşı dirençli olması için davalı firmanın bu hususta kullanıldığını söyleyip piyasaya arz ettiği Bugle isimli ilaçtan satın aldığını ve bu ilaçla, piyasaya arz etmek için elinde bulunan 184.316 kg ayçiçek tohumundan 102.917 kg ayçiçek tohumunu davalıdan satın alınan ilaçla ilaçladığını, davacı elindeki diğer 81.399 kg ayçiçek tohumunu farklı ilaçlarla ilaçladığını ve piyasaya sunduğunu, davalı şirketten satın alınan Bugle isimli ilaçla ilaçlanan ürünlerin bir kısmının derhal satıldığını, bu satılan ürünle ilgili herhangi bir şikayetin davacıya ulaşmadığını, ancak ilaçlandıktan sonra satılmayıp depoda kalan 60.430 kg üründen 59.006 kg'nın üzerinde normal denetleme süreçlerinde yapılan stok taramasında çimleme konusunda ciddi sorunların ortaya çıktığının görüldüğünü, bunun sebebinin araştırılmaya başlandığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/326 D.İş sayılı dosyası ile tohumların üzerinde bilirkişi ile gerekli tespit ve incelemelerin yapıldığını, bilirkişi raporunda tohumlar üzerinde davalı şirketten alınan tarım ilacının etkisi ile zarar oluştuğunun ve pazarlama değerinin kalmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete tespit edilen zararın tazminine ilişkin Bursa 6. Noterliği'nin 24/09/2014 tarih ve 10979 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtarnameye de bir cevap vermediğini, davalı şirketten alınan ilaç nedeniyle tohumların bozulduğunun alınan numunelerle tespit edildiğini, bu nedenlerle 59.006 kg ayçiçek tohumunda meydana gelen üretim zararı olarak hesaplanan 492.700,10 TL, söz konusu tohumların imhası için yapılacak nakliye ve imha bedeli olarak 15.651,50 TL, tohumların satılamaması nedeniyle davacı şirketin kar kaybı nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 518.351,...