İSTEM: Davacı, aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16417 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleşmemesi adına 30.01.2020 tarihinde "istirdat hakkını saklı tutmak" şeklindeki ihtirazi kaydıyla dosyaya ilişkin gerekli ödemeleri (222.732,30 TL) yaptığını, ancak davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... Mah. ...Sk. No:... ... / İzmir adresinde fırın işletmesi sahibi olduğunu, takibe konu faturanın abonesi ve icra takip dosyasının diğer borçlusu ... Şti. olduğunu, söz konusu iş yerinde faaliyetlerine başlar başlamaz abonelik işlemleri için gerekli her şeyi yapmasına rağmen bir türlü aboneliği üzerine alamadığını, buna rağmen tarafından iş yerinde kullanılan elektrik faturasının düzenli olarak ödendiğini, nitekim iş yerine davalı kurumun çalışanlarının geldiğini ve elektrik saatinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1508 KARAR NO: 2023/1740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/318 KARAR NO :2021/872 KARAR TARİHİ :21/10/2021
DAVA : İstirdat KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
İSTEM: Davacı, aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16417 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleşmemesi adına 30.01.2020 tarihinde "istirdat hakkını saklı tutmak" şeklindeki ihtirazi kaydıyla dosyaya ilişkin gerekli ödemeleri (222.732,30 TL) yaptığını, ancak davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... Mah. ...Sk. No:... ... / İzmir adresinde fırın işletmesi sahibi olduğunu, takibe konu faturanın abonesi ve icra takip dosyasının diğer borçlusu ... Şti. olduğunu, söz konusu iş yerinde faaliyetlerine başlar başlamaz abonelik işlemleri için gerekli her şeyi yapmasına rağmen bir türlü aboneliği üzerine alamadığını, buna rağmen tarafından iş yerinde kullanılan elektrik faturasının düzenli olarak ödendiğini, nitekim iş yerine davalı kurumun çalışanlarının geldiğini ve elektrik saatinin ölçümü için geldiklerini bu sebeple iş yerindeki tüm elektrikli ürünlerin çalıştırılması gerektiğinden bahsettiklerini ve kendisinin de yaz mevsimi olmasına rağmen ... marka ısıtıcıyı bile davalı kurum çalışanlarının isteği üzerine çalıştırdığını, yaklaşık olarak 2 saatlik ölçüm sonrasında kurum çalışanlarının gittiğini ve akabinde bu ölçüme istinaden davaya konu iş yerini kiralamadan önceki dönemlere dahi "kaçak kullanım" iddiasına istinaden fatura tanzim etiklerini, anılan fatura ölçümünden hemen sonra tutanaksız olarak davalı kurum çalışanı tarafından iş yerindeki elektrik sayacının sökülüp götürüldüğünü, davaya konu elektrik sayacının arızalı ya da ölçümünde bir hata olduğuna dair somut ve kesin bir delil bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığı gibi bu hususun da davalı kurum tarafından kesin bir biçimde saptanmadığını, sırf bu husus bile tarafından sayaca eksik ve hatalı tüketim kaydı yapmaya yönelik müdahale edilmediğinin emaresi olduğunu, aboneliği üzerine alamadığı halde fiili kullanıcı olarak tükettiği elektrik bedellerini düzenli olarak ödediğini ancak sayaca hangi tarihte müdahale kim tarafından müdahale edildiği saptanmadan tüm sorumluluğun kendisine hasredilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödemiş olduğu 222.732,30 TL'nin ödeme tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte istirdatını istemiştir. CEVAP :Davalı, 05.10.2019 tarihinde 12091853 tesisat numaralı kullanım yerinde yapılan kontrolde kullanıcının direkten 4x6 NYY harici hat çekmek ve aynı zamanda mevcut sayacın "R-S" fazlarına sayaç arkasından delmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit ediler...