Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/12351 E. sayılı dosyası ile 16.09.2016 keşide 21.09.2016 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bononun ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı taşınmazın davalıdan satın alınması hususunda taraflar arasında yapılan anlaşma sırasında satış bedelinin teminatı olarak verildiğini, davacılar davalı taraftan aynı bina içerisinde yer alan iki adet gayrimenkulü her biri 150.000,00 TL bedel mukabilinde olmak kaydıyla satın aldıklarını, anlaşma çerçevesinde birinci gayrimenkulün satış bedelinin nakden ödendiğini, ikinci taşınmazın bedelinin ise davalıya ait banka hesabı bulunmadığı gerekçesiyle eşi olan dava dışı ... 'in banka hesabına yapılmasının istenildiğini, ayrıca dava dışı banka şube müdürünün önerisi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1473 KARAR NO: 2023/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2018/1164 ESAS - 2021/897 KARAR
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ: 06/10/2023
İSTEM: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/12351 E. sayılı dosyası ile 16.09.2016 keşide 21.09.2016 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bononun ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı taşınmazın davalıdan satın alınması hususunda taraflar arasında yapılan anlaşma sırasında satış bedelinin teminatı olarak verildiğini, davacılar davalı taraftan aynı bina içerisinde yer alan iki adet gayrimenkulü her biri 150.000,00 TL bedel mukabilinde olmak kaydıyla satın aldıklarını, anlaşma çerçevesinde birinci gayrimenkulün satış bedelinin nakden ödendiğini, ikinci taşınmazın bedelinin ise davalıya ait banka hesabı bulunmadığı gerekçesiyle eşi olan dava dışı ... 'in banka hesabına yapılmasının istenildiğini, ayrıca dava dışı banka şube müdürünün önerisi ile de takip dayanağı bononun verildiğini, söz konusu gayrimenkulün bedeli tamamen ifa edilene kadar bononun bizzat şube müdürünce muhafaza edildiğini, davaya konu teminat senedi karşılığında alınan gayrimenkulün bedeli için tapu alımından önce peşinat olarak davacılardan ... 'ın eşi olan ... 'ın banka hesabından, davalının eşi olan dava dışı ... 'in banka hesabına 09.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 18.11.2016 tarihinde 50.000,00 TL, yine davacı ... tarafından davalının banka hesabına 16.08.2017 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, başlangıçta kapora olarak ödenen ve senet arkasına da yazılan 1.000,00 TL gözetildiğinde davacılar tarafından 146.000,00 TL ödeme yapıldığını, öte yandan davalının talebi ile davacılar tarafından herhangi bir ücret alınmadan davalının evine tadilat yaptırıldığından bakiye 4.000,00 TL'nin de davalı tarafından alınmadığını ileri sürerek; davacının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/12351 esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip dayanağı olan ve dava konusu yapılan senedin teminat senedi olmadığını, bedelinin de ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME : " ... dava ve takip konusu senet üzerinde, teminat senedi olduğu yazılı olmadığı gibi davacı tarafça bu hususta yazılı belge de sunulmadığından davacının dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı, davacının "nakden kaydı" bulunan dava ve takip konusu senet için davacı ...'ın eşi ...'ın hesabından davalının eşi ... adına olan ... Bankası ... Şubesindeki hesaba 09/09/20...