DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken, dava dışı ... idaresindeki tescilsiz forkliftin kendisine çarpması neticesinde meydana gelen 25/11/2013 günlü trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle ...'na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/701 KARAR NO: 2023/1789 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/204 Esas - 2019/1078 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken, dava dışı ... idaresindeki tescilsiz forkliftin kendisine çarpması neticesinde meydana gelen 25/11/2013 günlü trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle ...'na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00-TL'si geçici iş göremezlik, 100,00-TL'si de maluliyet tazminatına esas olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 12/02/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 2.667,70-TL'ye, kalıcı maluliyet zararına ilişkin istek miktarını da 52.306,78-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın, ZMM sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmaması nedeniyle vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de , kazanın meydana gelmesinde taraf kusur ve oranlarının ne olduğunun usulüne uygun şekilde belirlenmesini ve davacı motosiklet sürücüsünün araç kullanırken alması gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması nedeniyle, müterafik kusurlu sayılmasını, ayrıca maluliyete ilişkin belirlemenin de Özürlük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılmasını ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep bakımından ...'nın sorumlu olmadığının karar yerinde gözetilmesini istediklerini ve faizin de başvuru tarihinden değil, dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyanla davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Kumluca Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2014/24 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dava...