DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2022 yılı hesap dönemi için 31/01/2022 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin her ay düzenli olarak davalı şirketin vergi denetimini ve tasdik işlemini yaptığını, yapılan işler nedeniyle aylık faturalar düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, yapılan ödemelerin alacak tutarından düşüldüğünü, bunun dışında ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalı, akdi ilişkiye ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmişse de, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1154 Esas KARAR NO: 2023/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/06/2023 DOSYA: 2023/424 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2022 yılı hesap dönemi için 31/01/2022 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin her ay düzenli olarak davalı şirketin vergi denetimini ve tasdik işlemini yaptığını, yapılan işler nedeniyle aylık faturalar düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, yapılan ödemelerin alacak tutarından düşüldüğünü, bunun dışında ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalı, akdi ilişkiye ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmişse de, müvekkilinin sözleşmeyi kurumlara bildirmesi ve sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanması nedeniyle itirazın haksız olduğunu, ayrıca takipten önce işlemiş faiz talebinin sözleşmeye dayalı olması, sözleşmede istenen faiz türünün belirtilmesi ve ticari işlerde reeskont avans faizi istenebilmesi karşısında davalının takipte faize yönelik itirazlarının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, ayrıca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının araçları ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacakları miktarından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın tespiti ve tayininin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyat...