DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ... ismi altında otel olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise zaman zaman organizasyon faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin olarak hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, ancak dava konusu icra takibini oluşturan konaklama hizmetlerine ait faturaların zamanında ödenmediğini, davalı şirketin takibe konu e-faturalara yönelik olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini ve ikrar etmiş bulunduğunu, konaklama hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen e-faturalar için ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1164 KARAR NO: 2023/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/03/2023 ESAS NO: 2023/227 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ... ismi altında otel olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise zaman zaman organizasyon faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin olarak hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, ancak dava konusu icra takibini oluşturan konaklama hizmetlerine ait faturaların zamanında ödenmediğini, davalı şirketin takibe konu e-faturalara yönelik olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini ve ikrar etmiş bulunduğunu, konaklama hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen e-faturalar için ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise 21.03.2023 tarihinde söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini bu sebeplerle itirazın iptalini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamını, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dosya kapsamı tetkik edildiğinde; talep edenin tek taraflı düzenlediği faturalara dayandığı, fatura içeriğine ilişkin karşı tarafın onayını ve icazetini gösterir imza yahut başkaca bir delilin sunulmadığı, bu durumda yaklaşık ispatın ancak karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve delillerin celbi ile mümkün olabileceği, bunun için de yargılama yapılmasının lazım geldiği, mevcut durum muvacehesinde yaklaşık ispatın sağlanmadığı mahkememizce değerlendirilmiş anılan sebeple talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların e-fatura olduğunu, davalıya teslim edildiğini, davalının bs formunda müvekkilinden aldığı hizmetin sabit olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, ...