DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.11.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete seyir halinde iken zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, davalı kurama yaptıkları başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz ve KTK 111. gereğince sorumluluğu daraltan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/807 KARAR NO: 2023/1590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/877 Esas - 2019/964 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.11.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete seyir halinde iken zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, davalı kurama yaptıkları başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz ve KTK 111. gereğince sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın başvurusu üzerine, sunulan sağlık kurulu raporu doğrultusunda davacının % 8 oranında maluliyetinin bulunduğunu, sigortasız araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davacıya 14.07.2016 tarihinde 43.328,00-TL ödendiğini ve ödemeye binaen müvekkili kurumun ibra edildiğini, ibranamenin iptali şartlarının oluşmadığını, yapılacak olan hesaplamada belirlenecek tazminat miktarından davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının, davalı kurum tarafından davadan evvel yapılan ödeme ile tamamen karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 29.01.2020 tarihli ek karar ile; kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ek karara karşı; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile verilen kararın kesin olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin asıl istinaf nedenleri; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 22/7-8.maddesinde; sigortalının sağlık durumunda sürekli iş göremezlik...