DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli, 2018/48 Esas ve 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18173 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin taraflar arasındaki 19.12.2017 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 49.849,00 USD'den eksik ödenen bakiye bedel 5.363,00 USD'nin tahsili amacıyla yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/859 KARAR NO : 2023/1967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/48 KARAR NO : 2021/346 DAVA TARİHİ : 11.01.2018 KARAR TARİHİ : 08.04.2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli, 2018/48 Esas ve 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18173 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin taraflar arasındaki 19.12.2017 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 49.849,00 USD'den eksik ödenen bakiye bedel 5.363,00 USD'nin tahsili amacıyla yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığı davalı tarafından TL cinsinden yapılan ödemelerin, taraflar arasında USD cinsinden kararlaştırılan sözleşme bedelini karşılayıp karşılamadığı noktalarında toplandığı, Mahkemece usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ve davalı taraf arasında 24.04.2017 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmeye göre işin bedelinin KDV dahil 49.849.90 USD olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa Türk Lirası cinsinden yapılmış olan 181.758,67 TL tutarındaki ödemelerin ödeme tarihlerindeki TCMB Merkez Bankası Döviz Cinsi 1 ABD Dolarının TL karşılığı olarak belirlenen Döviz Efektif Satış kuruna göre döviz tutarının 49.386,41 USD olduğu, buna göre davacı tarafın bakiye 463,49 USD tutarında alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18173 Esas sayılı icra doyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 463,49 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 351,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; son aldırılan bilirkişi raporunda sanki keşide tarihinde çek ödenmiş gibi hesaplama yapıldığını, keşide tarihindeki kura göre hesaplama yapıldığını, önemli olanın fiili ödem...