DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, 2018/951 Esas ve 2021/90 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/2972 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 25.946,08 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalı borçlunun takipte talep edilen borcun 7.500,00 TL' lik bölümünü kabul ettiğini ancak bakiye kısma ise itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/714 KARAR NO : 2023/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/951 KARAR NO : 2021/90 DAVA TARİHİ : 14.08.2018 KARAR TARİHİ : 09.02.2021
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, 2018/951 Esas ve 2021/90 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/2972 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 25.946,08 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalı borçlunun takipte talep edilen borcun 7.500,00 TL' lik bölümünü kabul ettiğini ancak bakiye kısma ise itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı borçlunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi. ... mevkiinde kain tapunun ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın restorasyon çalışmasının yapılması için anlaştıklarını, fiili inşaat/restorasyon yapımı öncesi 1 yılı aşkın süreçte müvekkili şirketçe keşif, metraj çalışması, plan-proje çalışması/revizyonları, ilgili Belediye nezdinde inşaat ruhsat başvurusu yapılması, takibi vs. bir çok çalışma yapıldığını, inşaat ruhsatı alınarak inşaatın fiili restorasyon işlerinin yapımı için sözleşme imzalanması aşamasında davalı/borçlunun ticari örf ve adete uymaksızın müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan bir başka şirketle iş yapım sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe çalışmanın karşılığı olarak takibe konu 29.01.2018 tarihli 324378 nolu 25.946,08 TL'lik hizmet faturası tanzim edildiğini, davalı/borçlu tarafça faturanın kabul görmeyerek İzmir 5. Noterliğinin 09.02.2018 tarihli 02545 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde müvekkili şirkete iade edildiğini, takibe dayanak yapılan faturanın müvekkili şirketçe 1 yılı aşan bir süre boyunca davalı/borçlu yanın restorasyon işi için sarf ettiği emek ve mesaisinin karşılığı olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan aldığı vekaletname ile, daha önceleri niteliksiz olarak hazırlanan ruhsat dokümanlarının tamamını, yeniden hazırlayarak kusursuz olarak belediyeden onay alınacak hale getirdiğini, tek eksiklik olan "müteahhitlik sözleşmesi" ne ilişkin müzakereler tamamlandıktan sonra imza beklenirken davalının sadece müteahhit firma bilgilerini değiştirerek başka bir firma ile müteahhit sözleşmesi imzaladığını, takibe konu faturanın müvekkilinin emeğinin karşılığı olarak hazırlanan fatura olduğunu, talep edilen tutarın sarfedilen emeğin karşılığının çok çok altında olduğunu, öyle ki sadece mimari projeni...