İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarih 2020/613 E - 2021/14 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... çevresinde elektrik hatlarının arıza, bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyetini sürdürdüğünü, "... .... - .... - ... - ... Arıza Onarım Bakım İşleri"nin hizmet alımı yolu ile ihaleten hizmet alımı sözleşmesi ile ... A.Ş'den alındığını, bu sözleşmeye istinaden ... Bankası'na ait 30.03.2010 tarihli 630164 nolu teminat mektubunun verildiğini, sözleşmeye binaen müvekkili şirketin tüm taahhütlerini yerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/1791
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/613 KARAR NO : 2021/14 DAVA TARİHİ : 03.03.2015 KARAR TARİHİ : 12.01.2021 DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 20.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarih 2020/613 E - 2021/14 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... çevresinde elektrik hatlarının arıza, bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyetini sürdürdüğünü, "... .... - .... - ... - ... Arıza Onarım Bakım İşleri"nin hizmet alımı yolu ile ihaleten hizmet alımı sözleşmesi ile ... A.Ş'den alındığını, bu sözleşmeye istinaden ... Bankası'na ait 30.03.2010 tarihli 630164 nolu teminat mektubunun verildiğini, sözleşmeye binaen müvekkili şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiği ve mektubun iade koşullarının oluştuğu halde teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, aralarındaki sözleşmenin 12.4.1. maddesinin "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı yükleniciye iade edilecektir." şeklinde düzenlendiğini, sözleşme konusu onarım işine ait müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, geçici ve kesin kabul 07.12.2012 tarihinde yapıldığından garanti süresinin dolduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksizlik belgesinin davalı kuruma sunulduğunu, 07.01.2013, 25.03.2013 ve 06.06.2014 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından davalı kuruma yazılan dilekçelerle ve Rize 2. Noterliği'nin 04.11.2014 tarih 09837 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile teminat mektubunun iadesinin davalıdan istenildiğini, davalının teminat mektubunu ısrarla iade etmediğini, davacı şirketin ".... numaralı .... - ... - ... - ... Arıza Onarım Bakım İşi"ni ihaleyi yeni kazanan ....Şti'ye 20.09.2012 tarihinde devrettiğini, bu işte çalışan personellerinin tüm yasal haklarının ödendiğini, tüm maaşlarının banka hesaplarına yatırıldığını, çalışan işçilerin iş akitlerinin feshedilmediğini, kendilerinin aynı işin devamında yeni taşeron firma ile çalışmaya devam ettiklerini, personellerin bütün özlük haklarının İş Kanunu'nun 6. maddesine ve Borçlar Kanunu'nun 428. maddesine gör...