DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 20.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2021 tarihli, 2018/739 Esas ve 2021/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkiline ait işyerindeki Data Merkezini yağ soğutma sistemi ile soğutmakta olduğunu ve data merkezinin yağ soğutma sistemi için davalı şirket ile sözleşme akdedildiğini, ancak davalı yanca araç ve gereçlerin yanlış seçilmesinden ve ayrıca hatalı ve kötü işçilikten doğan zararlar meydana gelmiş olduğunu ve bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/577 KARAR NO : 2023/1935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/739 KARAR NO : 2021/71 DAVA TARİHİ : 26.06.2018 KARAR TARİHİ : 26.01.2021
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 20.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2021 tarihli, 2018/739 Esas ve 2021/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkiline ait işyerindeki Data Merkezini yağ soğutma sistemi ile soğutmakta olduğunu ve data merkezinin yağ soğutma sistemi için davalı şirket ile sözleşme akdedildiğini, ancak davalı yanca araç ve gereçlerin yanlış seçilmesinden ve ayrıca hatalı ve kötü işçilikten doğan zararlar meydana gelmiş olduğunu ve bu durumun İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/46 D. İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilince data merkezinden beklenen verimi almak üzere başkaca motorlar takıldığını, başka bir teknik ekip ile tekrar maliyet oluşturulacak başkaca bir hizmet alınmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık dolayısı ile ekstra masrafların ve cezai şartın tahsili gerektiğini, kötü işçilik ve yanlış malzeme seçimiyle ilgili olarak söz konusu tespit yaptırılmadan evvelce yüklenici firmaya yapılan hatalı iş ve hatalı malzeme seçimiyle ilgili olarak iyiniyetli bir şekilde Karşıyaka 5. Noterliği'nin 02.03.2018 tarihli 7112 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin, bu iyi niyetli yaklaşıma rağmen aksaklıkları gidermediği gibi müvekkili şirket ile de irtibata geçmediklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin Karşıyaka 5. Noterliği'nin 12.03.2018 tarihli 8059 yevmiye sayılı 2. ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak haklı sebeple feshine dair ihtarname göndermiş olduğunu, davalı şirketçe de Karşıyaka 5. Noterliği'nin 09.03.2018 tarihli 7769 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "Yapılan tesisat projesinde bir aksaklık olmadığı belirtilerek müvekkilinin onarım ve düzeltme talebinin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalının hatalı imalat ve montaj sebebiyle sözleşme sonunda ulaşmasını beklediği verimi yakalamak adına 3. kişilerden hizmet ve mal alımı yaparak sarf ettiği giderleri olup hatalı imalat ve montaj nedeniyle davalı yandan tahsil olunan 5 adet fatura karşılığı 30.629,70 TL olduğunu, ayrıca sözleşmenin 12.1 maddesindeki yüklenici toplam iş bedelinin %10'u tutarında cezai şart kabul eder. gereği cezai şartın tahsilinin zorunluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile 02.11.2017 tarihli sözleşmeye aykırılık dolay...