DAVANIN KONUSU: Ayıplı İfa Nedeniyle Eser Sözleşmesinden Dönülerek Ödenen Bedelin İadesi KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli, 2018/74 Esas ve 2020/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.05.2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesine göre 175.000,00 TL bedel mukabilinde davalı şirketin 1200 kg/gün kapasiteli 4'lü sistem mangal kömürü yapma makinesi imal ederek filtre sistemi ve bacaları dahil olmak üzere 12.08.2017 tarihinde faal ve çalışır vaziyette müvekkiline teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2023/1854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 KARAR NO : 2020/388 DAVA TARİHİ : 17.01.2018 KARAR TARİHİ : 15.09.2020
DAVANIN KONUSU: Ayıplı İfa Nedeniyle Eser Sözleşmesinden Dönülerek Ödenen Bedelin İadesi KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli, 2018/74 Esas ve 2020/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.05.2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesine göre 175.000,00 TL bedel mukabilinde davalı şirketin 1200 kg/gün kapasiteli 4'lü sistem mangal kömürü yapma makinesi imal ederek filtre sistemi ve bacaları dahil olmak üzere 12.08.2017 tarihinde faal ve çalışır vaziyette müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme sırasında müvekkili tarafından davalı şirkete 100.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin 15.08.2017 tarihinde mangal kömürü yapma makinesini parçalar halinde müvekkilinin İzmir ili ... ilçesinde bulunan iş yerine getirdiğini, montaja başlamadan ve tesisi kurmadan müvekkilinden 30.000,00 TL daha ödeme aldığını, makineyi tam ve faal vaziyette teslim ettiğinde ayrıca bir adet ekstruve makinesini de (odun talaşını delikli odun haline getirme makinesi) bedelsiz teslim etmeyi vadettiğini, ancak makinenin çalıştırılamadığını, en son ekim ayında gelen ... isimli yetkilinin elemanlarının da makineyi çalıştıramadığını, ekte sunulan 25.10.2017 tarihli raporu tanzim ederek makineye gerekli olan malzeme kalınlığının 1 cm olması gerekirken 3 mm yapıldığının tespit edildiğini, tesisin diğer hatalı ve eksik malzemelerinin de raporda belirtildiğini, davalının hemen ertesi gün KDV dahil 206.500,00 TL bedelli fatura keşide ettiğini, faturanın iade edildiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/67 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, istenilen üretimin yapılmasının mümkün olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönülmesine, makinenin davalıya iadesine, davalı şirkete ödenen 130.000,00 TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ayıplı maldan doğan zararlarının tespiti ile kendisine ödenmesine, ayıplı mal için müvekkili tarafından yapılan giderlerin tespiti ile kendisine ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin makinenin kurulumunu sorunsuz yaptığını, makineyi çalışır halde teslim ettiğini, bu durumun kamera ile görüntülendiğini, teslimden sonra makinenin davacı tarafından kasten veya ih...