Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu araç bakım onarım hizmeti karşılığında 09.01.2018 tarihli ... numaralı,12.01.2018 tarihli ... numaralı, 07.02.2018 tarihli ... numaralı, 16.02.2018 tarihli ... numaralı, 21.02.2018 tarihli ... numaralı, 23.02.2018 tarihli ... numaralı, 23.02.2018 tarihli ... numaralı, 24.02.2018 tarihli ... numaralı, 27.02.2018 tarihli ... numaralı, 05.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinden bakiye 32.175,42 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1364 KARAR NO: 2023/3239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2023 NUMARASI: 2020/278 E - 2023/87 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu araç bakım onarım hizmeti karşılığında 09.01.2018 tarihli ... numaralı,12.01.2018 tarihli ... numaralı, 07.02.2018 tarihli ... numaralı, 16.02.2018 tarihli ... numaralı, 21.02.2018 tarihli ... numaralı, 23.02.2018 tarihli ... numaralı, 23.02.2018 tarihli ... numaralı, 24.02.2018 tarihli ... numaralı, 27.02.2018 tarihli ... numaralı, 05.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı, 08.03.2018 tarihli ... numaralı faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinden bakiye 32.175,42 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu icra takibinin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gereken davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK. gereğince genel yetki kuralları dikkate alınacak olsa dahi müvekkil şirketin adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazlarının kabulü dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturaların sonradan tek taraflı olarak hazırlamış olan ve hukuki delil mahiyeti bulunmayan faturalar olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline iş bu faturaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, faturaları ve içeriğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, iş bu dosyaya sunulan faturalara ve içeriklerine de ayrıca itiraz ettiklerini, davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin kabulünün de mümkün olmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturalara ilişkin ve cari hesapta göründüğü iddia edilen alacağa ilişkin müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ortada taraflarca hazırlanan bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğu...