Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında mevcut ve geçerli bir ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığını , müvekkilinin davalıdan hiç bir zaman telefon hattı almadığını, bu hususta vekalet de vermediğini, müvekkilini bilgisi ve rızası dışında alınan söz konusu hatların varlığından başlatılan takipler nedeniyle haberdar olduğunu beyanla ;davacının ticari nitelikteki telekomünikasyon abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcunun olmadığının tespitini, vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/548 KARAR NO: 2023/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2022/381 E - 2022/701 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında mevcut ve geçerli bir ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığını , müvekkilinin davalıdan hiç bir zaman telefon hattı almadığını, bu hususta vekalet de vermediğini, müvekkilini bilgisi ve rızası dışında alınan söz konusu hatların varlığından başlatılan takipler nedeniyle haberdar olduğunu beyanla ;davacının ticari nitelikteki telekomünikasyon abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcunun olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafça müvekkili ... A.Ş.'ne karşı dava açılmış ise de, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, icra takiplerinin de başka bir şirket olan "... A.Ş." tarafından başlatıldığını beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Eldeki dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen icra dosyasının alacaklısı olan tarafı bilmediği, bu tarafın ticari unvanı hususunda hataya düştüğü şeklindeki iddiasının dinlene- meyeceği, davanın yanlış hasma açılmasının kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği, taraf değişikliğinin davalının muvafakatine bağlı olduğu ve davalı tarafça buna muvafakat edilmediği " gerekçesiyle "pasif husumet nedeniyle davanın reddine "karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Taraflar arasında yapılan arabuluculuk toplantısında davalının "başvurucunun iddiaları ile ilgili olarak müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini,ancak müvekkili şirketin de zararının olduğunu, söz konusu hatların kullanıldığını ,buna karşılık faturaların ödenmesi gerektiğini " belirttiğini, bu hususun tutanağa yazıldığını, davalı tarafın "davalı" sıfatını haiz olduğunu gösterecek şekilde davran- ması nedeniyle yanılgıya düşüldüğünü ,bu nedenle karşı tarafın yanlış gösterildiğini, HMK 124/3 md gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken mahkemece husumet yönünden "red" hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ta...