Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket yıllık yaklaşık 3 milyon KWH elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet AG sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkiline bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalı tarafın temsilcisinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1343 KARAR NO: 2023/3224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2021/384 E - 2023/34 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-istirdat KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket yıllık yaklaşık 3 milyon KWH elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet AG sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkiline bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkiline gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında 36 ay ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kaşe ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, sözleşme üzerinde müvekkilinin haricinde değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde onayının alınmadığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, keza irtibat haline geçilmek istenilen aşamalarda da müvekkili şirketin sürekli oyalandığını ve müvekkiline yeni döneme ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığını, davalı tarafın piyasa şartlarının çok üzerinde bir kar marjı ile müvekkiline fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin her ay 50.000 TL fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi de iptal ettiği takdirde 600.000 TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklinde sözleşme hükmü gereği sözleşmeyi de feshedemediğini, davalıların bu sahte tarih ve sahte işlem ile adeta müvekkilini kelepçeleyerek her ay 50.000 TL zarara sokması nedeni İie savcılığa şikayette bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/51374 Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, müvekkili şirketin her ay 50.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulüne, tek taraflı olarak müvekkili aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin feshine, sözleşmenin 1.yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini ile müvekkili tarafından fazlaca ödenen 1...