Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili özetle; müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 785.203,63 TL fatura alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davacı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olduğu, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1261 KARAR NO: 2023/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2023/83 E - 2023/83 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili özetle; müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 785.203,63 TL fatura alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davacı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olduğu, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğu, kaçak elektik kullanımını gösterir fotoğraf ve görüntülerinde dosyaya sunulduğu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının açık olduğu, alacağın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep ede...