Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki iş yerine 01.09.2022 tarihinde taşındığını ve davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaparak enerji almak istediğini, fakat davalı kurumun tesisatın geçmiş dönemden borcu olduğunu ve tesisatta teknik sıkıntı olduğunu bildirerek davacıya enerji vermediğini, eski abonenin borcunun kendisini bağlama- yacağını belirten davacının tesisattaki teknik sıkıntıları da gidererek tekrar başvuru yaptığını, davalı kurumun davacıya " çevre araştırması yapacağını" bildirmesine rağmen sürekli oyalama yoluna git- tiğini, olumsuz cevap vermemesine rağmen eski kayıtlarda borç olması nedeniyle sistemin abonelik yapmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1137 KARAR NO: 2023/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI: 2022/1084 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki iş yerine 01.09.2022 tarihinde taşındığını ve davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaparak enerji almak istediğini, fakat davalı kurumun tesisatın geçmiş dönemden borcu olduğunu ve tesisatta teknik sıkıntı olduğunu bildirerek davacıya enerji vermediğini, eski abonenin borcunun kendisini bağlama- yacağını belirten davacının tesisattaki teknik sıkıntıları da gidererek tekrar başvuru yaptığını, davalı kurumun davacıya " çevre araştırması yapacağını" bildirmesine rağmen sürekli oyalama yoluna git- tiğini, olumsuz cevap vermemesine rağmen eski kayıtlarda borç olması nedeniyle sistemin abonelik yapmadığını gerekçe gösterdiğini, davalı tarafın enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora soktuğunu işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini,eski abonenin borcunun yeni aboneden istenemeyeceğini beyanla öncelikle; ... nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389.md gereğince dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000.00 TL itibariyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 06/12/2022 tarihli 21 nolu tensip ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile dava konusu tesisata yö- nelik olarak davacıya elektrik enerjisi verilmesine, davacı tarafından teminat yatırıldığında davalıya müzekkere yazımasına " karar verilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolunun işletilmediğini, davacının abonelik işlemlerine ilişkin davada müvekkil ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin kendilerine tebliğ edilme- diğini, davacı dava dilekçesinin "netice ve talep" kısmında "şimdilik 10.000-TL yönünden borçlu ol- madığının tespitini" talep ve dava etmişse de, davacının işbu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin " yaklaşık ispat koşulu"nun sağlanmadığını, doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi şeklinde ve sadece 10.000,00 TL teminat karşılığında tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla tedbir kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkem...