Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/235 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde; Müvekkiline fatura edilen kaçak/usulsüz elektrik tüketimi cezasının çok yüksek olduğunu, bu cezayı ödeme imkanı bulunmadığını, bu cezadan önce de 2 tane ceza kesildiğini, bu cezalar yönünden yargılamanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/120 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sözkonusu faturayı ödemediği takdirde işyerinin elektrik enerjisinin kesileceğini, elektrik enerjisinin temel ihtiyaç olduğunu, kesildiğinde müvekkilinin mağdur olacağını, iş yerinin çalışamaz hale geleceğini belirterek; yargılamanın sonuna kadar iş yerindeki elektrik enerjisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1141 KARAR NO: 2023/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2023/120 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/235 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde; Müvekkiline fatura edilen kaçak/usulsüz elektrik tüketimi cezasının çok yüksek olduğunu, bu cezayı ödeme imkanı bulunmadığını, bu cezadan önce de 2 tane ceza kesildiğini, bu cezalar yönünden yargılamanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/120 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sözkonusu faturayı ödemediği takdirde işyerinin elektrik enerjisinin kesileceğini, elektrik enerjisinin temel ihtiyaç olduğunu, kesildiğinde müvekkilinin mağdur olacağını, iş yerinin çalışamaz hale geleceğini belirterek; yargılamanın sonuna kadar iş yerindeki elektrik enerjisinin kesilmemesine ve kaçak/usulsüz elektrik enerjisinden dolayı icra takibi yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/03/2023 tarihli ara karar ile; Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile dava konusu faturalar ile sınırlı olmak üzere 124.808,49-TL miktar üzerinden %10 teminat yatırılması halinde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına," şeklinde ara karar verilmiştir.Davalı vekilinin sözkonusu karara itirazı mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, kaldı ki 02.09.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinden önce de davacı yan tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmış olup, huzurdaki davaya konu kaçak elektrik kullanımın mükerrer kullanım niteliğinde olduğu, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının % 10 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine...