Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.nin kendi adına kayıtlı olan ... motor, ... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model ... marka kamyonet cinsi aracı başta motor değişimi olmak üzere, diğer bakımlarının yapılması için 13.07.2021 tarihinde davalının iş yerine getirdiği, çatlak olan motorun değiştirilerek araca yeni bir motor takılması, bir takım parça değişimleri ve bakımlarının davalı tarafından taahhüt edildiği, devamında da kalem kalem belirtilecek şekilde servis formu düzenlendiği, bu hizmet neticesinde müvekkilinin davalı şirkete 43.483,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından araca yeni bir motor takıldığı ve bakımlarının yapıldığının belirtildiği, servis formuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1054 KARAR NO: 2023/2855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2022/15 E - 2023/97 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.nin kendi adına kayıtlı olan ... motor, ... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model ... marka kamyonet cinsi aracı başta motor değişimi olmak üzere, diğer bakımlarının yapılması için 13.07.2021 tarihinde davalının iş yerine getirdiği, çatlak olan motorun değiştirilerek araca yeni bir motor takılması, bir takım parça değişimleri ve bakımlarının davalı tarafından taahhüt edildiği, devamında da kalem kalem belirtilecek şekilde servis formu düzenlendiği, bu hizmet neticesinde müvekkilinin davalı şirkete 43.483,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından araca yeni bir motor takıldığı ve bakımlarının yapıldığının belirtildiği, servis formuna da motor bedelinin 35.000,00TL olarak yansıtıldığı, müvekkilinin de davalının anlaşmaya uygun olarak araca yeni motor taktığını düşünerek fatura bedelini tam olarak ödediği, müvekkili şirketin bir süre sonra aracı arıza nedeniyle başka bir servise götürdüğünde ise araçtaki motorun değişmediğini, eski motor üzerinde bakım ve onarım yapılmak suretiyle tekrar araca takıldığını öğrendiği, ruhsattaki motor numarası ile araçtaki motor numarası kontrol edildiğinde numaraların aynı olduğu, yani araca yeni bir motor takılmadığı, davalının dava konusu araca yeni bir motor takmayı taahhüt ettiği ve motor bedelini müvekkilinden tahsil ettiği halde eski motoru tekrar araca takarak yeni bir motor takmış gibi müvekkiline teslim ettiğini, davalının kusurlu davranarak ayıplı ifada bulunduğunu, bu motorun kısa süre içinde tekrar arızalandığı ve müvekkilinin bu surette mağduriyet yaşadığı, davalının hileli davranarak müvekkilini aldattığı, yeni bir motor takmayı taahhüt ettiği halde eskisini araca tekrar taktığı, 35.000,00 TL motor bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, iş bu bedelin iadesi için arabuluculuk yoluna başvurulsa da müspet bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinden fazla tahsil edilen 35.000,00 TL motor bedelinin dava tarihininden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 6102 Sayılı TTK.nın 23/1-c Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıc...