Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ... nolu sözleşme kapsamında, 08/08/2012 tarihi itibari ile davalının 4.812,56 TL tahakkuksuz su borcu + 11,80 TL açma kapama bedeli + 3.985,56 TL su bedeli + 22.625,17 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.435,09 TL borcunun bulunduğunu beyanla 31.435,09 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, İBB'nın maliki olduğu "... Mh. ... sk. ... Apt no: ..." adresinde bulunan ve tapuda .. pafta ... ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yap- tığını ve bu inşaatı 1988 yılında İBB'ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1358 KARAR NO: 2023/2995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI: 2022/486 E - 2022/932 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ... nolu sözleşme kapsamında, 08/08/2012 tarihi itibari ile davalının 4.812,56 TL tahakkuksuz su borcu + 11,80 TL açma kapama bedeli + 3.985,56 TL su bedeli + 22.625,17 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.435,09 TL borcunun bulunduğunu beyanla 31.435,09 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, İBB'nın maliki olduğu "... Mh. ... sk. ... Apt no: ..." adresinde bulunan ve tapuda .. pafta ... ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yap- tığını ve bu inşaatı 1988 yılında İBB'ne teslim ettiğini, bu tarihten sonra konutların İstanbul Büyük- şehir Belediyesi tarafından personelince lojman olarak kullanıldığını, söz konusu su bedelinin kendisinden talep edilemeyeceğini, müvekkili alacak talebinin bu nedenle bedelin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. 1-İlk Derece Mahkemesi'nce 2016/1089 Esas, 2018/479 Karar sayılı 24/04/2018 tarihli ilam ile "ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. Davacının başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda tesis olunan 2019 / 27 E., 2021/498 K. Nolu 23/02/2021 tarihli ilam ile "Mahkemece dava tarihine kadar 10 yılık zamanaşımı süresinin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; celp edilen abone dosyasının tetkikinde söz konusu alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları ile takip açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu aleyhine başlatılan takibin zamanaşımı süresini keseceği, icra takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlayacağı gözetilerek dava itibariyle zamanaşımını dolup dolmadığının tespiti açısından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi ile zaman aşımını kesen işlemlerin tetkiki gerekir" denilerek kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 2- Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce 2021/230 Esas, 2021/ 1041 Karar nolu 28/12/2021 tarihli ilamı ile "Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi için müzekkere yazılmış ise de, icra dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, ancak ilk faturanın 11/02/2000, son faturanın 2001 tarihli olduğu, takibin 2004 yılında açıld...