Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;e davalı tarafından 25.04.2019 tarihli tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini,25.04.2019 tarihli tutanağa istinaden müvekkili aleyhine 16.676,12 Tl borç tahakkuk ettirildiğini,bu borcun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, faturalandırmada Yönetmelik hükümlerine uyulmadığından bahisle davalı tarafından tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline,açılan davanın sonuçlanmasına kadar davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında müvekkili şirket elemanlarınca ... nolu ... tüketim noktasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1153 KARAR NO: 2023/2931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2021 NUMARASI: 2019/476 E - 2021/1056 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;e davalı tarafından 25.04.2019 tarihli tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini,25.04.2019 tarihli tutanağa istinaden müvekkili aleyhine 16.676,12 Tl borç tahakkuk ettirildiğini,bu borcun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, faturalandırmada Yönetmelik hükümlerine uyulmadığından bahisle davalı tarafından tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline,açılan davanın sonuçlanmasına kadar davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında müvekkili şirket elemanlarınca ... nolu ... tüketim noktasına ait mahalde yapılan kontrol sonucunda 25.04.2019 tarih ... seri nolu zabıt varakasının tanzim edildiğini, zabıt varakasıma istineden 2019/04-2018/10 dönem aralığında fatura tahakkukunun yapıldığını,davacı tarafından kaçak elektrik kullanmadığı yönünde yapılan savunmaların gerçeği yansıtmadığını,davacının müvekkili şirkete yaptığı itirazında kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu beyan etti ğini,hesaplamaların yönetmelik hükmüne göre yapıldığını,davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin yerinde bulunmadığından bahisle yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla ;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26ıncı maddesine göre;"Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir" düzenlemesi karşısında ; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci başlıklı 27. maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup Emsal Yargıtay kararlarına göre aksi ispatlanmadıkça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuki nitelik taşıdığı, davalı kuramca davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağındaki hususların aksinin ispatlanmadığından ,dava konusu düzenlen 16.676,62 TL para cezasının yerinde olduğu gerekçesi ile ;"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; 25.04.2019 tarihli tespit tutanağında müvekkili aleyhine verilen 16.676.62TL. güncel borcun gerçeği yans...