Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı muris arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait ...'ne 30.06.2014-31.11.2015 tarihleri arasında elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, davalı adına olan farklı adreslerdeki aboneliklere de elektrik dağıtım hizmeti sağlandığını, ancak sağlanan hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 12.595,71-TL bedelli alacak tutarı için davalı hakkında Ankara l. İcra Dairesi'nde 2015/28647 E. nolu dosyası ile davalı muris aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, devam eden süreçte takip borçlusunun vefatı üzerine mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı mirasçıların borca itirazı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/376 E., 2021/280 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI(müteveffa) :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı muris arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait ...'ne 30.06.2014-31.11.2015 tarihleri arasında elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, davalı adına olan farklı adreslerdeki aboneliklere de elektrik dağıtım hizmeti sağlandığını, ancak sağlanan hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 12.595,71-TL bedelli alacak tutarı için davalı hakkında Ankara l. İcra Dairesi'nde 2015/28647 E. nolu dosyası ile davalı muris aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, devam eden süreçte takip borçlusunun vefatı üzerine mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı mirasçıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davacı lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazında bulunmuş, Ankara 1. İcra Diresi'nin 2015/28647 E. sayılı dosyası ile davalılar murisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresi içinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu itiraz bertaraf edilmeden, itirazın iptali veyahutta itirazın kaldırılması davası açılmadan, aynı dosya üzerinden yenileme yapılarak mirasçılara yeni bir ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine durmuş bir dosyada işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olup, takibin yok hükmünde bulunduğunu, kaldı ki eldeki davanın süresi içinde açılmadığını, icra takibine dayanak kılınan abonelik sözleşmesindeki imzanın borçlu murise ait olmadığını, bu nedenle mirasçı olarak davalıların sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, davalılar lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7613 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.427,52-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, takibin %20'si olan 2.485,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde ...