6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'a ait ... ... Caddesi No:...'te bulunan iş yerinde giyim ve konfeksiyon üzerine ticari faaliyet sürdürüldüğünü, işyerinin 05/11/2016 tarihinde işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 14/03/2016-14/11/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağıyla birlikte meydana gelen terör olaylarında işyerinin ve eşyaların tamamen zarar gördüğünü, zararın tazmini içine davalıya başvuruda bulunulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırılmak kaydıyla terör saldırıları sebebiyle oluşan zararın 4.000,00 TL'lik kısmının 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3704 Esas KARAR NO: 2023/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2018/392 Esas, 2019/573 Karar DAVA: TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'a ait ... ... Caddesi No:...'te bulunan iş yerinde giyim ve konfeksiyon üzerine ticari faaliyet sürdürüldüğünü, işyerinin 05/11/2016 tarihinde işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 14/03/2016-14/11/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağıyla birlikte meydana gelen terör olaylarında işyerinin ve eşyaların tamamen zarar gördüğünü, zararın tazmini içine davalıya başvuruda bulunulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırılmak kaydıyla terör saldırıları sebebiyle oluşan zararın 4.000,00 TL'lik kısmının 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00 TL olan tazminat talebini 11.384,10 TL daha artırarak harcını da ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 05.11.2015/2016 vadeli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar başvurusu üzerine eksper atandığını, ancak eksperin olay yerine gittiğinde fiili tespit yapacak hiçbir kalıntı dahi bulamadığını, bu nedenle herhangi bir rapor tanzim edilemediğini, sigortalının daha sonrasında alış faturaları, vergi beyannamesi, işletme hesabı defteri sunduğu, alış faturalarına göre 1 yıl içinde (01.01.2015-31.12.2016) satın aldığı emtianın 15 katı kadar bir emtiayı terör olaylarının en üst seviyede olduğu 2,5 aylık dönem içinde (01.01.2016-14.03.2016) satın almasının hiçbir şekilde ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını ve hiçbir geçerli bir gerekçesinin bulunmadığını, bir önceki yıla bakıldığında ve kıyaslandığında fahiş bir miktarda mal alımının söz konusu olduğunu, kaldı ki, dönem itibari ile de bakıldığında bölgede ticari hayat durma noktasına geldiğini, ayrıca alım faturaları olmasına rağmen satış faturası olmamasının da olağan bir durum olmadığını, bu nedenle davacıya herhangi tazminat ödemesi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu ve talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, sigortalı tarafından zarar tespit komisyonu raporu ve zararın devlet tarafından karşılanıp/karşılanmayacağına ilişkin resmi yazının temin edilmediğini, sigorta hukuku genel hükümleri gereği dava konusu hasar ani ve beklenmedik nitelikte olmadığından teminat kapsamına alınmasının mümkün olmadığını, ilde silahlı çatışmaların ve dolayısıyla fiziki hasarların meydan geleceğinin öncede...