6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/148 Esas sayılı dosyasından 26/10/2011 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Sanayi AŞ'nin tasfiyesinin adi tasfiye usulünde yapıldığını, 01/02/2012 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında, ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiğini, 21/06/2016 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında müflisin malvarlığının açık arttırma ile satışına karar verildiğini, müflise ait taşınmazın ihalesi yapılarak satış işleminin gerçekleştirildiğini, satıştan sonra müdürlük tarafından 27/11/2018 tarihinde ek sıra cetveli yapıldığını, müvekkilinin müflisten alacaklı olup 14/11/2016 tarihinde alacağının iflas masasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3580 Esas KARAR NO: 2023/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2019/45 Esas, 2019/387 Karar DAVA: KAYIT TERKİNİ KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/148 Esas sayılı dosyasından 26/10/2011 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Sanayi AŞ'nin tasfiyesinin adi tasfiye usulünde yapıldığını, 01/02/2012 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında, ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiğini, 21/06/2016 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında müflisin malvarlığının açık arttırma ile satışına karar verildiğini, müflise ait taşınmazın ihalesi yapılarak satış işleminin gerçekleştirildiğini, satıştan sonra müdürlük tarafından 27/11/2018 tarihinde ek sıra cetveli yapıldığını, müvekkilinin müflisten alacaklı olup 14/11/2016 tarihinde alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, ancak müvekkilinin 4.823.560,10 TL alacağının kabul edilmediğini, ek sıra cetvelinin 18/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan incelemede davalı bankanın alacağının ipotekli/ rüçhanlı olarak 74.889.302,46 TL üzerinden kabul edildiğinin görüldüğünü, oysa bankanın rüçhanlı böyle bir alacağının bulunmadığını belirterek davalı bankanın muvazaalı alacağının sıra cetvelinden terkinine ve davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacağı oranında müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin alacağının masa tarafından kabul edildiğini ve bu sıra cetvelinin 04.06.2014 tarihinde ilan edilerek itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiğini, davacının ise gerçekte hiçbir resmi belgeye dayanmayan, her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerle müflisten alacaklı olduğunu iddia ederek masaya geç alacak kayıt bildiriminde bulunduğunu, İİK. 236. maddesine göre iflas masasına geç kayıt bildiriminde bulunanların, daha önce ilan edilen ve kesinleşen sıra cetveline itiraz haklarının olmadığını, davacının da ek sıra cetvelinde yer aldığını, üstelik alacağının da reddedildiğini, bu alacağın masaya kayıt ve kabulü için dava açıp açmadığının bilinmediğini, dava açmamış olması halinde huzurdaki bu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olduğundan ipotek sözleşmesi dahilinde rüçhanlı alacaklarını iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmasında ve masa tarafından rüçhanlı olarak kaydedilmesine yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi geç kayıt isteminde bulunan davacının huzurdaki bu davayı açamayacağını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; geç başvuran davacı alacaklının daha önce sıra cetveline kabul ed...