DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 25.07.2014 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak 13.08.2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli ... Programı Ve Diğer Yazılım Ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının 11.09.2015 tanzim tarihli ve 25.488,70. TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3508 Esas KARAR NO: 2023/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/586 Esas, 2019/431 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 25.07.2014 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak 13.08.2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli ... Programı Ve Diğer Yazılım Ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının 11.09.2015 tanzim tarihli ve 25.488,70. TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshi veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı, davacının sözleşmeyi feshine sebep olması durumunda davacıya ceza-i şart ödeneceği, bu sebeple, davacının ceza-i şart talep edebilmesi için davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi gerektiği, henüz sözleşme süresi sona ermeden ve davacı tarafından sözleşme feshedilmeden davacının ceza-i şart talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen hizmeti verdiğini ve teknik açıdan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının kendi bilgilerini sisteme girmeyerek üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının yükümlüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, cezai şart talep edebilmek için sözleşmenin feshini ihbar etme yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili şirketin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında cezai şart bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 25.488,70 TL asıl alacak ve 66...