Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih, 2022/236 Esas sayılı dosyasında verilen Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; üyesi bulundukları kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden davalılar ... ve ...'ün diğer yönetim kurulu üyesi İnayet Tufan'ın yokluğunda sahte imza ile kendilerini yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak belirlediklerini, yok hükmündeki bu yönetim kurulu kararı sonrası yasaya aykırı yapılan işlemler ve kararlar alındığını, bu kapsamda davalı şirketin payını satın aldığı Mutia Demirci payı sebebiyle 2 daire verilmesi gerekirken yetkisiz yönetim kurulu tarafından bu kişinin hissesi sebebiyle davalı şirkete 13 daire verildiğini, ayrıca davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları sözleşme karşılığı hak ediş olarak davalı şirkete 49 adet taşınmaz...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/817 KARAR NO : 2023/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/236 Esas (Ara Karar) UETS : 3-... - ... ... : 4 -... -... DAVA : Tespit/ Tapu İptali Tescil TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih, 2022/236 Esas sayılı dosyasında verilen Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; üyesi bulundukları kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden davalılar ... ve ...'ün diğer yönetim kurulu üyesi İnayet Tufan'ın yokluğunda sahte imza ile kendilerini yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak belirlediklerini, yok hükmündeki bu yönetim kurulu kararı sonrası yasaya aykırı yapılan işlemler ve kararlar alındığını, bu kapsamda davalı şirketin payını satın aldığı Mutia Demirci payı sebebiyle 2 daire verilmesi gerekirken yetkisiz yönetim kurulu tarafından bu kişinin hissesi sebebiyle davalı şirkete 13 daire verildiğini, ayrıca davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları sözleşme karşılığı hak ediş olarak davalı şirkete 49 adet taşınmaz devredildiğini belirterek davalı yönetim kurulu üyelerinin 09/07/2019 tarihli görev dağılımı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile sonraki tüm kararlarının iptaline, davalı şirkete devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili ile dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/09/2022 ve 10/10/2022 tarihli ara kararlarıyla tedbir talebine hükmedildiği, tedbire itiraz edilmesi üzerine 25/11/2022 tarihli duruşma sonucunda itirazların reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/03/2023 tarih ve 2023/213-355 E.K sayılı kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TALEP: Davacı ... 28/10/2022 tarihli e- imzalı talep dilekçesinde, taşınmazlarla ilgili tedbir kararı verilmiş ise de kötü niyetli davalı tarafından tapuların 3.şahıslara devir/ temlik edildiğini, tedbir konulan taşınmaz sayısının talep ettiği taşınmaz sayısından az olduğundan ihtiyati tedbir teminatının tedbir konulan taşınmaz sayısına düşürülmesini ve bu konuda teminat mektubu sunduğu bankaya müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/11/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA ÖZETLE; 30/09/2022 ve 10/10/2022 tarihli ara kararlarında talep konusu taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava dilekçesi ve eklerinde söz konusu taşınmazların rayiç değerlerine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı...