Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/29 Esas 08/02/2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 26/08/2021 düzenleme tarihli 10/01/2023 vadeli 105.000,00 Dolar bedelli (dilekçe tarihindeki kur üzerinden 1.971.900,00 TL miktarlı) bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek 1.000.000 Tl lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12/01/2023 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında alacaklının borçludan olan 1.000.000,00.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/826 KARAR NO : 2023/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2023/29 Esas DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/29 Esas 08/02/2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 26/08/2021 düzenleme tarihli 10/01/2023 vadeli 105.000,00 Dolar bedelli (dilekçe tarihindeki kur üzerinden 1.971.900,00 TL miktarlı) bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek 1.000.000 Tl lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12/01/2023 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında alacaklının borçludan olan 1.000.000,00.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile ;kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından verilen bir senet de olmadığını, takibe konulan senette bulunan imzaların el ürünü imza olmayıp, imza kaşesi kullanılarak hazırlanan imza olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle bononun kambiyo vasfında olmadığını, senetteki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, nasıl temin edildiği bilinmeyen bir senede istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz nedeniyle başlatılan icra takibinde, müvekkillerinin araçları, taşınmazları, banka hesaplarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu itibarla, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla iş bu itirazda bulunulduğunu belirterek, iş bu itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 08/02/2023 tarihli ek karar ile İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı anlaşıldığı ayrıca iddia olunan hususlar menfi tespit davasına konu edilebileceğinden, borçlunun itirazının da reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İ...