Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2022 gün ve 2020/136 Esas 2022/321 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.09.2006 günü davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken geri geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kalçasında kırık meydana geldiğini, sol alt ekstremite 4 cm kısalık mevcut olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/126 KARAR NO : 2023/1301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2020/136 Esas 2022/321 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2022 gün ve 2020/136 Esas 2022/321 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.09.2006 günü davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken geri geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kalçasında kırık meydana geldiğini, sol alt ekstremite 4 cm kısalık mevcut olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi, bakım ve yol giderlerine ilişkin zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi, bakım, yol giderleri zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu trafik kazası 29.09.2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, TCK 89. maddesine göre yaralanma nedeniyle ceza zamanaşımının 8 yıl olduğunu, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince tespiti ve davacıya ödenen gelir ve tazminatların düşülmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa uyarınca SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, zarar görenin faiz hakkının ancak temerrüt tarihinden itibaren doğabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davalı tarafın süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, TCK'nın 89. ve 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin 29.09.2014 tarihinde dolduğu, davacının faili ve fiili kaza tarihi itibariyle bildiği, davacının buna rağmen KTK 109/2 maddesinde öngörülen kaza tarihi olan 29.09.2006 t...