DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davalının, 30.09.2013 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile 01.10.2013 tarihinden 30.09.2015 tarihine kadar süt ve süt ürünleri pazarında ülkenin sayılı firmalarından biri konumundaki davacı şirkette Genel Müdürlük Danışmanı olarak çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda 01.10.2015 tarih itibari ile kendileri ile aynı konuda faaliyet gösteren, rakiplerinden, ... A.Ş.'nin iştiraki olan ... Tic. nezdinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, adı geçen şirketin müvekkili firmanın süt ve süt ürünleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1346 KARAR NO: 2023/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/438 Esas - 2018/827 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davalının, 30.09.2013 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile 01.10.2013 tarihinden 30.09.2015 tarihine kadar süt ve süt ürünleri pazarında ülkenin sayılı firmalarından biri konumundaki davacı şirkette Genel Müdürlük Danışmanı olarak çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda 01.10.2015 tarih itibari ile kendileri ile aynı konuda faaliyet gösteren, rakiplerinden, ... A.Ş.'nin iştiraki olan ... Tic. nezdinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, adı geçen şirketin müvekkili firmanın süt ve süt ürünleri sektöründeki rakiplerinden biri olduğunu, adı geçen firmanın ... tanınmış markası altında pastörize süt, yoğurt, süt, meyveli yoğurt,peynir, tereyağı, ayran gibi pastörize ürünler grubunun üretim ve satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 30.09,2013 tarihli iş sözleşmesinin "rekabet yasağı" başlıklı 9. maddesine göre; sözleşmenin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre için rekabet yasağının öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketteki aylık 15.150 TL üzerinden 1 yıllık brüt ücreti karşılığı 181,800 TL cezai şartın ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 10.11.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de davalının ihtarnameye cevap vermediği ve bugüne kadar ödeme yapmadığı, açıklanan nedenlerle 181.800 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ite birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Taraflar arasındaki İş Sözleşmesinin 9. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının, TB 444 ve 445. madde hükümleri karşısında, konu ve yer bakımından sınırlandırmadığından geçersiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra işe başladığı şirket arasında üstlenilen iş bakımından bir benzerlik bulunmadığını, 9. maddedeki düzenlemenin bir kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde bulunmakla davalının ekonomik özgürlüğünü kısıtladığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı işyerinde genel müdür danışmanı olarak çalıştığını, daha evvel ise uzun yıllar boyunca ..., ... Holding (...) gibi büyük ve önemli şirketlerde pazarlama alanında gerek yönetici, gerek ise sahada aktif görev yaptığını, davalı şirkette ise kendisinin aktif bir göreve atanmasına yönelik taleplerinin karşılanmaması üzerine şirketten istifa ettiğini, davacı nezdinde görev yaptığı işin, müşteri veya üretim sırları hakkında bilg...