DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 29/06/2013 sözleşmenin"Alıcı'nm Yükümlülükleri" başlıklı 2-a maddesinde; "Sözleşmenin uzaması halinde 01.07.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak fiyat aşağıdaki formülün uygulanması ile saptanacaktır" denmek suretiyle 01.07.2014 tarihinden itibaren fiyat artışı yapılacağının açıkça öngörüldüğünü, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti sunulduğunu, söz konusu yemek hizmetine istinaden sözleşmenin 2-a maddesi gereğince yapılan artış nedeniyle fiyat farkı faturaları düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini ancak davalının temerrüde düşürülmesine rağmen müvekkiline olan borcunu halen ödemediğini, müvekkilinin 1657 ve 1658 sayılı toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1393 KARAR NO: 2023/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/236 Esas KARAR NO: 2019/388 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 29/06/2013 sözleşmenin"Alıcı'nm Yükümlülükleri" başlıklı 2-a maddesinde; "Sözleşmenin uzaması halinde 01.07.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak fiyat aşağıdaki formülün uygulanması ile saptanacaktır" denmek suretiyle 01.07.2014 tarihinden itibaren fiyat artışı yapılacağının açıkça öngörüldüğünü, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti sunulduğunu, söz konusu yemek hizmetine istinaden sözleşmenin 2-a maddesi gereğince yapılan artış nedeniyle fiyat farkı faturaları düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini ancak davalının temerrüde düşürülmesine rağmen müvekkiline olan borcunu halen ödemediğini, müvekkilinin 1657 ve 1658 sayılı toplam 20.766,11 TL bedelli faturalar düzenleyerek, davalı borçlu şirkete gönderdiğini, e-fatura sistemi üzerinden gönderilen faturaların "temel fatura" niteliğinde olduğundan davalı tarafından faturaların sistemde kabul edildiğini, ancak akabinde davalının müvekkili şirkete aynı tutarda iade faturası düzenlediğini, söz konusu iade faturalarının müvekkili tarafından Kadıköy .... Noterliği 08.07.2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarı ile iade edildiğini, ihtarda müvekkili tarafından düzenlenen 1657 ve 1658 sayılı toplam 20.766,11 TL faturaların bedelinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 (üç) gün içerisinde müvekkiline ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile 20.766,11 TL cari hesap alacakları için başlatılan icra takibine borçlu şirketin 14.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalıya devrolunan ... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkil şirketin çalışanlarına yemek hizmeti verilmesi konusunda imzalanan 29/06/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ancak gerek hijyen gerek hizmet kalitesi ve eksiklerden dolayı müvekkil şirketin memnuniyetsizliği gerek mail yoluyla yazılı ve gerekse yapılan görüşmelerde sözlü olarak dile getirildiğini, ... Gıda'nın davacı şirkete devri sonrasında yeni sözleşme dönemi başlangıcında davacı şirket yetkilileri ile bu konular hakkında yapılan görüşmelerde, ...