Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketinin davalı şirketi 09/05/2014 tarihinde kurduklarını; müvekkili şirket ile dava dışı bu şirketin %50'şer hisse ile davalı şirkete ortak olduklarını; davalı şirkette müvekkilinin 250.000 adet B Grubu paya, dava dışı şirketin ise 250.000 adet A Grubu paya sahip olduklarını; davalı şirketin yönetim kurulunun 2 ortaktan oluştuğunu, dava dışı şirketten dolayı ...'nun yönetim kurulu başkanı olarak A Grubu pay sahiplerini temsil için seçildiğini, ...'in ise, yönetim kurulu başkan vekili olduğunu; onunda kendilerine ait B tipi paylardan dolayı seçilmiş olduğunu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1379 KARAR NO: 2023/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/1402 Esas - 2019/1402 Karar DAVA: Iskatın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketinin davalı şirketi 09/05/2014 tarihinde kurduklarını; müvekkili şirket ile dava dışı bu şirketin %50'şer hisse ile davalı şirkete ortak olduklarını; davalı şirkette müvekkilinin 250.000 adet B Grubu paya, dava dışı şirketin ise 250.000 adet A Grubu paya sahip olduklarını; davalı şirketin yönetim kurulunun 2 ortaktan oluştuğunu, dava dışı şirketten dolayı ...'nun yönetim kurulu başkanı olarak A Grubu pay sahiplerini temsil için seçildiğini, ...'in ise, yönetim kurulu başkan vekili olduğunu; onunda kendilerine ait B tipi paylardan dolayı seçilmiş olduğunu; ...'nun tek imza ile şirketi temsil etme yetkisine dayanarak bazı şirket çalışanlarını işten çıkardığını, şirketin faaliyetlerini durdurduğunu; tek imza ile temsil yetkisinden faydalanarak yönetim kurulu kararı almaksızın birçok usulsüzlükler yaptığını, bundan dolayı müvekkili şirketinde ciddi zararlara uğradığını belirterek, en nihayet ...'nun tek başına aldığı bir kararla müvekkili olan davacı şirketi sermaye borcunu ödemediğinden bahisle şirketten ıskatına ait yönetim kurulundan bir karar aldığını, söz konusu kararın 09/05/2018 tarihli ve 9677 sayılı ticaret sicil gazetesinin 430. Sayfasında ilan edildiğini; yönetim kuruluna davalı şirketin 14/03/2016 tarihli genel kurulunda söz konusu 2 üyenin seçildiğini, yönetim kurulunun TTK'nun 390. madde gereğince 2 üyeden oluştuğunu; toplanabilmesi ve karar alabilmesi için 2 yönetim kurulu üyesininde toplantıya katılmasının gerektiğini; oysa ...'in toplantıya katılmadığını, bu nedenle usulsüz bir toplantı ile alınan ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu hususun mahkemece tespitine karar verilmesini ve müvekkili şirketin halen B tipi hisselerin sahibi bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin B Grubu hisselere sahip olduğunu, hisse bedellerinin 125.000,00 TL olarak şirket kuruluşunda belirlendiğini; davacının sermaye koyma borcunun 93.750,00 TL'lik kısmının ödenmediğini; şirket ana sözleşmesi gereğince, şirketin ticaret siciline tescil edilmeden önce ödenmesi gereken 31.250,00 TL'lik kısmını ödemekle yetinen davacıya, defalarca ödemesi için ihtarda bulunduklarını; sonuç alamadıklarını; oysa ana sözleşme gereğince tescili izleyen 24 ay içinde kalan 93.750,00 TL'nin ödenmesi gerek...