MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2016/1224 Esas - 2021/169 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ... kullandığı ... plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı ... San Tic.Ltd.Şti çalışanı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı ... kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin İstanbul'da özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu, aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1143 KARAR NO: 2023/1505 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2016/1224 Esas - 2021/169 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ... kullandığı ... plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı ... San Tic.Ltd.Şti çalışanı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı ... kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin İstanbul'da özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu, aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca şoförlere 3 gün boyunca ödenen 600 TL'nin olay tarihi 28.06.2016 itibariyle kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "HMK 150/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya duruşma gününden birkaç gün önce vekillikten çekilme dilekçesi sunulmasına rağmen, müvekkili şirkete bizzat usulüne uygun şekilde duruşma gününe ilişkin tebligat çıkarılmadığı gibi duruşma sonrasında da vekili bulunmayan müvekkile duruşma tutanağını tebliğe çıkartılmadığını, 08.12.2020 tarihinde hazır bulunamayan ve vekili dosyadan çekilen davacı müvekkile doğrudan son duruşma tutanağının tebliğ edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması kararı için kanunda belirtilen şartların da sağlanmadığını, söz konusu gerekçeli karar da kendilerine tebliğ edilmek yerine, azledilen ve dosyadan çekilen vekillerden birine tebliğ edildiğini, biz ise ancak kararın icraya konulması akabinde icra emrinin kendilerine tebliği üzerine (22.03.2021) dosyanın işlemden kaldırıldığından ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden haberdar olduklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacı asilin, dava açarken dosyaya sunulan vekaletnamede adı yazılı olan vekillerini azlettiği, azilnamenin Av. ... tarafından dosyaya 08/12/2020 tarihli duruşmadan önce kısa bir süre önce 04/12/02020 tarihli dilekçe ile bildirildiği, 08/12/2020 tarihli duruşma davacı asile duruşma günü bildirilm...