T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1435 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1435 KARAR NO : 2023/1347 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/262 Esas 2022/439 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1435 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1435 KARAR NO : 2023/1347
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/262 Esas 2022/439 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunuğdunu, sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken Ankara / Niğde otoyolunda yola aniden çıkan köpeğe çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araçta oluşan 77.63625 TL'nin dava dışı sigortalıya müvekkili şirketçe ödendiğini, yaptıkları ödemenin otoyolun bakımından sorumlu davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargının mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısına ödediği tutarın zarara neden olduğu inancı ile davalıdan rücuen tahsili istemli dava açtığı, davalı olarak yer alan KYG Müdürlüğü hakkında tazminat istemli dava açılmış ise de, davalının ancak hizmet kusuru çerçevesinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğa ilişkin davaların ise ancak idari yargı yerinde görülebileceği, mahkememizde açılan dava yönünden öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli yargının görevli olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin yapılan ödemenin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda gerçekleştiğini, bu bakımdan, söz konusu kaza sonucunda ödenen hasar onarım bedelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca gerçekleştiğini, mezkur Kanundan kaynaklı sorumluluk davalarının Adli Yargı yolunda görüleceğinin izahtan vareste olduğunu, Somut olayla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. madde hükmü doğrultusunda; mevcut Anayasa Mahkemesi kararı, Uyuşmazlık...