T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1433 Esas 2023/1353 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1433 KARAR NO : 2023/1353 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/149 Esas 2023/400 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/10/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin faal olduğunu, vergi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1433 Esas 2023/1353 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1433 KARAR NO : 2023/1353
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/149 Esas 2023/400 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/10/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin faal olduğunu, vergi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen sicil kaydının silindiğini, şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğunu belirterek belirterek, davacının yetkili temsilcisi olduğu .... Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 116976 sicil numarasına kayıtlı .... Şti.'nin TTKnun geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde sicilden resen silindiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından iş bu davaya açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6102 sayılı yasanın geçici 7/15.maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak geçici 7.maddesi uyarınca işlem yapılması halinde geçerli olduğunu, oysa eldeki davada, resen terkin işleminin müdürlük tarafından yapılmaması gerektiği bu durumda, somut olayda hak düşürücü sürenin varlığından söz edilmesi mümkün olmadığından, davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 116976 sicil numarasına kayıtlı .... Şti.'nin ihyasına; Ticaret sicil müdürlüğü tarafından terkin işlemi yapılmaması gerektiği halde, terkin yapılmakla tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına; Kararın Ticaret Siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilan edilmesine, davalı sicil tarafından TTK'nın geçici 7.maddesinde sayılmayan 5174 sayılı oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkini açıkça aykırı olmakla, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul kurallarına aykırı olduğunu, geçici 7. maddeni...